Решение по делу № 2-2754/2018 от 05.07.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 31.05.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие- бордюрный камень принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2017г. Согласно полису страхования <данные изъяты> от 21.12.2016г. истец застраховал автомобиль в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 22.12.2016г. по 21.12.2017г. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 05.04.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. После его обращения в страховую компанию на его мобильный номер телефона пришло смс-сообщение от ответчика, содержащее направление на ремонт, в котором было указано, что ремонт будет осуществляться <данные изъяты> автомобиль для ремонта следует предоставить по адресу: №, 14. 21.06.2017г. по указанному адресу он предоставил автомобиль на ремонт согласно заявке-договору. 02.11.2017г. он направил ответчику претензию, в которой указал, что услуга по ремонту ему не оказана и, соответственно, возникла неустойка из-за несвоевременно исполнения обязательств. 13.12.2017 г. он подал суд исковое заявление о взыскании неустойки. 02.02.2018г. решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 30000 руб. за период с 31.08.2017 г. по 02.11.2017г., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Страховщик свои обязательства не исполнил по настоящее время, автомобиль не отремонтирован. 28.02.2018г. он известил страховую компанию о том, что будет производиться независимый осмотр автомобиля на предмет скрытых дефектов. 23.05.2018г. снова поставил в известность страховую компанию, о том, что будет проводиться повторный осмотр автомобиля. На осмотр на указанные даты ответчик явку своего представителя не обеспечил. Согласно отчету об оценке № от 28.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.02.2018г. составляет 415720 руб. без учета износа и 395114,93 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 26400 руб. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 200997 руб. Размер неустойки за период с 03.11.2017г. по 14.06.2018г. составляет: 200997 руб. х0,03х224д.= 1350699,84 руб., однако размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 200997 руб.

Ларионов В.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 442120 руб. (415720+26400), неустойку в размере 200997 руб.; штраф; в счет возмещения причиненного морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб.

Ларионов В.С. в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 469297 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Истец Ларионов В.С. и его представитель -адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в своем письменном отзыве указала, что в соответствии с договором добровольного страхования автомобиля вариантом страхового возмещения предусмотрен ремонт автомобиля по направлению страховщика. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая от 05.06.2017 г. ему было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> в предусмотренный Правилами страхования срок. Выплата страхового возмещения непосредственно страхователю денежными средствами не предусмотрена. В случае удовлетворения требований истца, расходы на оценку следует снизить до 3000 руб. В силу п. 2.13 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается. Требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку ранее с ответчика решением суда уже была взыскана неустойка, к тому же она не может быть исчислена как 3% от размера страховой премии. Штраф и неустойка направлены на неосновательное обогащение истца. В случае взыскания неустойки и штрафа, страховая компания просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, Ларионов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, который застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> от 21.12.2016 г.). Срок действия договора с 22.12.2016 г. по 21.12.2017 г. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца- наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2017г.

05.06.2017 г. Ларионов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

21.06.2017 г. Ларионов В.С. представил свой автомобиль по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ в <данные изъяты> по направлению страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 13.03.2018 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 г. по делу № по иску Ларионова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, которым со страховой компании в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока производства восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 руб. за период с 31.08.2017 г. по 02.11.2017 г. Как указано в решении, автомобиль истца отремонтирован на дату вынесения решения не был, максимальный срок для выполнения ремонта -50 рабочих дней истек 30.08.2017 г.

Как указано в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах». В силу п. 103 указанных Правил страховщик обязан в течение 5 дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра; составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов; в случае возмещения убытков путем направления ТС в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 415720 руб., утрата товарной стоимости - 26400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено <данные изъяты> из заключения № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа 415647 руб., по ценам официального дилера - 469297 руб.

В силу п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В силу п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску ущерб размер страховой выплаты определяется: а) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (бюро судебной экспертизы и т.д.), в) счетов ремонтной организации/СТО за фактически выполненный ремонт, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) документов, подтверждающих факт оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В силу п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, при толковании Правил страхования суд учитывает, что они не содержат указания на то, что при определении суммы страхового возмещения расчет стоимости восстановительного ремонта производится по ценам СТОА официального дилера, а документы о стоимости ремонта автомобиля, оплаченного истцом на СТОА, суду не представлены.

В страховом полисе отсутствует указание на то, что размер ущерба определяется на основании СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки. А п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 "а", "б" указывает на определение ее исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен был при заключении договора страхования выбрать вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионова В.С. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа - 415647 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Правилами страхования оговорено, что в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, что закону не противоречит, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величины утраты товарной стоимости не имеется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 200997 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 03.11.2017 г. по 14.06.2018 г. в размере 200997 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страховой премии, периода, за который исчислена неустойка, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 223323,50 руб. (1000+30000+415647) руб. Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 35000 руб., считая, что штраф не может быть средством обогащения потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оценку УТС взысканию в пользу истца не подлежат.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 7956,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова ВС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионова ВС страховое возмещение 415647 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оценку - 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7956,47 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова