Решение по делу № 33-234/2020 от 11.12.2019

Дело № 33-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7040/2019 по апелляционной жалобе истца Яковлева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Яковлева А.В. к Есиковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Яковлева А.В. – Малининой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Есиковой Е.В. о взыскании долга в размере 6 445 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 425 рублей (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 года Есикова Е.В. получила от Яковлева А.В. в долг денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Таким образом, 05.07.2017 года между Яковлевым А.В. и Есиковой Е.В. был заключен договор займа. Поскольку в договоре не была оговорена дата возврата денежных средств, то 28.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность, однако Есиковой Е.В. денежные обязательства до настоящего момента не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Малинина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Есикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Коростина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Яковлев А.В.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2019 года полностью и принять новый судебный акт (л.д. 49-53).

В доводах жалобы указывает, что представленные расписки являются допустимыми доказательствами заключения договора займа.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был допрошен свидетель Лисичникова В., в присутствии которой были составлены представленные расписки.

Кроме того, в решение суда содержатся противоречивые выводы. Так в мотивировочной части решения содержится фраза об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Есикова Е.В. в лице своего представителя просит апелляционную жалобу Яковлева А.В. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 62-65).

Истец Яковлев А.В., ответчик Есикова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года Есикова Е.В. получила от Яковлева А.В. денежные средства в размере <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей, что подтверждается расписками (л.д. 7-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым Есикова Е.В. обязалась вернуть Яковлеву А.В. денежные средства в размере 6 445 000 рублей. Из буквального толкования расписок от 05.07.2017 года не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку в тексте расписок отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, из нее не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, так как основных условий займа данная расписка не содержит, в связи с чем оснований для возложения на Есикову Е.В. обязанности по возврату долга не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств именно в рамках заемных обязательств договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании с Есиковой Е.В. долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец Яковлев А.В. не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере 6 445 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные расписки являются допустимыми доказательствами заключения договора займа, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чем настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был допрошен свидетель Лисичникова В., в присутствии которой были составлены представленные расписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решение суда содержатся противоречивые выводы, так в мотивировочной части решения содержится фраза об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным, однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: