Решение по делу № 21-52/2023 от 03.02.2023

Судья Леконцев А.П.                  дело № 21-52/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-1407/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Сибгатуллиной А.Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

установил:

постановлением № ... руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми К. от 15 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту также ООО МКК «Киберлэндинг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины во вмененном правонарушении, а также применение в отношении привлекаемого лица положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, просил об отмене оспариваемого постановления.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 25 ноября 2022 года принято решение, в соответствие с которым постановление №... руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО МКК «Киберлэндинг» А. - без удовлетворения.

В настоящее время Сибгатуллина А.Р., действуя на основании соответствующей доверенности в защиту интересов ООО МКК «Киберлэндинг», подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой, не оспаривая факт совершения вмененного обществу правонарушения, просила о применении в отношении общества части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, полагая, что положения данной нормы судом первой инстанции не проанализированы, а назначенный должностным лицом административного органа штраф является чрезмерно завышенным.

В возражениях доводам жалобы УФССП России по Республике Коми, указывая на то, что в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не применимы, в связи с тем, что данная организация не включена в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, полагало судебное решение законным и обоснованным, просило оставить решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Ложкин В.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, поддержав представленные суду возражения на жалобу.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Не допускаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств (подпункт «а» пункт 5 часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 07 июня 2022 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми из ... поступило обращение Д., содержащее сведения о нарушении его прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в ООО МКК «Киберлэндинг».

Из обращения Д. усматривается, что в связи с образовавшейся у него задолженностью в ООО МКК «Киберлэндинг» в его адрес, а также в адрес третьих лиц поступают телефонные звонки по 20-30 раз в день, в том числе в выходные и праздничные дни. Поступают угрозы посредством сообщений в мессенджер «...» и социальной сети «ВКонтакте».

Согласно материалам проверки по обращению Д., начиная с 10 часов 11 минут 30 мая 2022 года в его адрес посредством мессенджера «...» с неизвестного абонентского номера ... стали поступать сообщения с требованием оплаты задолженности, угрозами распространения информации об имеющейся задолженности Д. третьим лицам в случае отказа от возврата денежных средств.

В соответствии с информацией и сведениями, представленными ООО МКК «Киберлэндинг», между обществом и Д. 29 декабря 2021 года дистанционным способом, на официальном сайте Общества в информационно - телекоммуникационной сети ... заключен договор займа № ... на сумму ... рублей.

Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту указанную Д. в заявлении на предоставление займа. Текущая сумма задолженности Д. составляет ... рублей. Договор уступки прав требования по не исполненным обязательствам Д., либо агентский договор общество не заключало. Общество имеет сайт .... В своей деятельности использует товарный знак (знак обслуживания) .... Взаимодействие с Д. осуществляется исключительно посредством направления смс-сообщений.

Из скриншотов переписки Д. с неизвестным лицом с абонентского номера ... посредством мессенджера «...» 30 мая 2022 года в 10 часов 11 минут и сообщений, поступивших в его адрес 30 мая 2022 года в 10 часов 15 минут от «...», представленных Димитровым С.Д. в Управление в качестве доказательств нарушения ООО МКК «Киберлэндинг» требований Федерального закона № 230-ФЗ, усматривается причастность неизвестного лица к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности в интересах ООО МКК «Киберлэндинг» с Д., путем оказания на него психологического давления с целью выполнения им кредитных обязательств по договору займа, оформленному в ООО МКК «Киберлэндинг», на что указывает, содержащийся в переписке текст и действия, совершенные после получения данных сообщений. Согласно ответу оператора сотовой связи «...» приведенный выше абонентский номер за обществом не зарегистрирован, вместе с тем, как следует из обстоятельств дела общество является единственным заинтересованным лицом по возврату задолженности по договору займа от 29 декабря 2021 года № ... с Д. Персональными данными Д., сведениями о наличии у него просроченной задолженности в ООО МКК «Киберлэндинг» мог обладать только кредитор.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 15 сентября 2022 года должностным лицом УФССП России по Республике Коми ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ООО МКК «Киберлэндинг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 и части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении 30 мая 2022 года взаимодействия с Д. в рамках возврата просроченной задолженности по договору займа от 29 декабря 2021 года № ..., путем оказания психологического давления на должника, посредством направления смс-сообщений с угрозами распространения информации об имеющейся задолженности Д. третьим лицам в случае отказа от возврата денежных средств; введения должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств.Приведенные выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 26/22/11000 от 29 августа 2022 года; обращением Д. в ...; скриншотами СМС-сообщений; письмом ООО МКК «Киберлэндинг» от 20 июня 2022 года; договором займа от 29 декабря 2021 года № ...; выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК «Киберлэндинг» и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вопреки утверждению УФССП России по Республике Коми, положения приведенной статьи применимы не только к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, но и к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО МКК «Киберлэндинг» включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие» с 10 июля 2017 года, в связи с чем, приведенные положения закона применимы и в отношении данного общества. Вопреки доводам ООО МКК «Киберлэндинг», суд первой инстанции при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом которых, а также санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса, размер штрафа для юридического лица должен составлять от 25 000 до 250 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный ООО МКК «Киберлэндинг» размер административного штрафа полностью соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.В целом, приведенные в жалобе доводы отражают несогласие ООО МКК «Киберлэндинг» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении судьей городского суда существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и согласуется с принципами юридической ответственности. В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, порядок и право на защиту не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену либо изменения обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» оставить без изменения, жалобу Сибгатуллиной А.Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова