Решение по делу № 33-7779/2023 от 06.04.2023

Судья Мухаметов А.К.	УИД 16RS0051-01-2022-014430-71
№ 33-7779/2023
учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Козловой Е.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой Дарьи Анатольевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Егоровой Дарьи Анатольевны денежные средства в размере 253 900 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 54 755 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 323 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 169 989 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Егоровой Дарьи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 879 рублей 79 копеек.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Д.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 г. между Егоровой Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 972 699 руб. под 15,39% годовых. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. – обработка запроса на кредитование, 130 000 руб. – оплата за прочее оборудование, 21 900 руб. – подключение к программам помощи на дорогах, 102 000 руб. – оплата по договору страхования от несчастных случаев. Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан жалоба истца перенаправлена для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея. 23 ноября 2021 г. был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк». Не согласившись с данным ответом, истец оспорила его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Из судебного постановления следует, что до подписания заёмщиком заявления на предоставление кредита, при расчёте стоимости кредита, Банк навязал заёмщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил. В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг ещё до испрашивания у заёмщика его согласия. Стоимость дополнительных услуг составляет 38% от реально необходимой суммы займа, это является подтверждением кабальности условий и ущемления прав заёмщика, процентная ставка по кредитному договору остаётся независимой от наличия дополнительных услуг и составляет 15,39 % годовых. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 268 899 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 78 459 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 40 698 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 268 899 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 268 899 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24».

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика 253 900 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 54 756 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 43 555 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 253 900 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 253 900 руб.

Истец Егорова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Харисова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьи лиц ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции не должным образом были изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному применению и произвольному толкованию норм права, установленных пунктом 1 статьи 934, статьи 431, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы Федерального закона «Об уполномоченном пол правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункт 1 сватьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отдельный документ, заявление (распоряжение) свидетельствующий о волеизъявлении Егоровой Д.А. на перечисление денежных средств в сумме 130000 рублей за дополнительное оборудование (договор с ООО «Автоцентр «Юг-Авто»), 21900 рублей за подключение к программе помощи на дорогах (договор с ООО «Автопомощь 24»), 102000 рублей договор страхования от несчастных случаев (договор с ООО «Соло»). Банк не является стороной договора, не оказывал указанные услуги и не получал платы/вознаграждения, т.е. истец самостоятельно распорядился полученными в кредит денежными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, имеется основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения, установленного законом досудебного урегулирования спора. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку денежные средства были перечислены банком на основании заявления истца ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24». Штраф в сумме 50 процентов от присуждённой суммы, по мнению автора апелляционной жалобы являются чрезмерными, явно несоразмерным наступившим последствиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 972 699 руб. под 15,39% годовых сроком возврата – 36 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

В тот же день 12 ноября 2020 г. истцом собственноручной подписью дано поручение Банку о перечислении денежных средств ООО «Автоцентр «Юг-Авто» – 130 000 руб., ООО «Соло» – 102 000 руб., ООО «Автопомощь 24» – 21 900 руб.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

13 августа 2021 г. Егорова Д.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Письмом от 2 сентября 2021 г. .... специалистом управления жалоба перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

23 ноября 2021 г. был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным ответом, Егорова Д.А. оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. установлено, что основной целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и как следствие получение в займ суммы в размере 703 800 руб. (1 238 000 руб. стоимость ТС – 534 200 руб. размер первоначального взноса). Данная сумма и является основной потребностью и целью заключения кредитного договора. Тем самым Банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил. В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг ещё до «испрашивания» у заёмщика его согласия. Стоимость дополнительных услуг составляет 38% от реально необходимой суммы займа, это является подтверждением кабальности условий и ущемления прав заёмщика. Процентная ставка по кредитному договору остаётся независимой от наличия дополнительных услуг и составляет 15,39 % годовых. Заявление о предоставлении потребительского кредита не предоставляет заёмщику возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг, поскольку в самом тексте данной анкеты о них нет упоминания вообще, однако включены в совокупные стоимости дополнительных услуг и размера кредита в целом. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Егорова Д.А., осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данных дополнительных услуги договоров, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Егоровой Д.А. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было фактически обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Указанное судебное постановление обжаловано в кассационном порядке не было, стороны с ним согласились.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Как следует из письменных возражений ответчика, а также из выписки по счету Егоровой Д.А., 19 ноября 2020 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 14 999 руб. в качестве возврата страховой премии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 253 900 руб. (из расчета: 14 999 руб. + 130 000 руб. + 21 900 руб. + 102 000 руб. – 14 999 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 54 755 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из следующего, что в результате нарушенного права на свободу договора, истец был вынужден производить оплату процентов начисленных на сумму дополнительных услуг (оборудования).

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, за указанный истцом период на сумму уплаченной дополнительной услуги заемщиком уплачены проценты по кредиту в общем размере 54 755 руб. 85 коп. (из расчета: 268 899 руб. / 365 х 15,39% х 8 дней (за период с 12 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. (дата возврата страховой премии в размере 14 999 руб.) = 907 руб.; 253 900 руб. / 365 х 15,39% х 503 дня (за период с 20 ноября 2020 г. по 6 апреля 2022 г. (дата погашения кредита); 907 руб. + 53 849 руб. =54 755 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 54 755 руб. 85 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 10 января 2023 г., а также с 11 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов судом первой инстанции исключен период моратория с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснения содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7),

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. в общем размере 29 323 руб. 18 коп., из расчета: при сумме задолженности 268 899 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. (8 дн.): 268 899 x 8 x 4,25% / 366 = 249,80 руб., с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (42 дн.): 253 900 x 42 x 4,25% / 366 = 1 238,28 руб., с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. (80 дн.): 253 900 x 80 x 4,25% / 365 = 2 365,10 руб., с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (35 дн.): 253 900 x 35 x 4,50% / 365 = 1 095,60 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (50 дн.): 253 900 x 50 x 5% / 365 = 1 739,04 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 253 900 x 41 x 5,50% / 365 = 1 568,62 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 253 900 x 49 x 6,50% / 365 = 2 215,54 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 253 900 x 42 x 6,75% / 365 = 1 972,07 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 253 900 x 56 x 7,50% / 365 = 2 921,59 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 253 900 x 56 x 8,50% / 365 = 3 311,13 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 253 900 x 14 x 9,50% / 365 = 925,17 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 253 900 x 32 x 20% / 365 = 4 451,95 руб., с 2 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. (101 дн.): 253 900 x 101 x 7,50% / 365 = 5 269,29 руб. Итого: 29 323 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в размере 169 989 руб. 51 коп. (из расчета: (253 900 руб. + 54 755 руб. 85 коп. + 29 323 руб. 18 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 253 900 руб. за период с 25 июля 2022 г. по 10 января 2023 г. из расчета: 253 900 руб. х 3% х 170 дней, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, согласно которому к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просил взыскать с ответчика 253 900 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 54 756 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 43 555 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 253 900 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части взысканных сумм согласится не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не согласившись с данным ответом, Егорова Д.А. оспорила его в судебном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №А65-30106/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Указанное судебное постановление обжаловано в кассационном порядке не было, стороны с ним согласились.

Согласно ответу ООО «Автоцентр «Юг-Авто» от 19 июля 2023 г. стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: .... составило 1238000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 130000 руб. согласно товарной накладной .... от 12 ноября 2020 г. и акту .... от 12 ноября 2020 г.

Из товарной накладной .... от 12 ноября 2020 г. следует, что Егоровой Д.А. получены от ООО «Автоцентр «Юг-Авто» материальные ценности на общую сумму 23280 руб. (Набор автомобилиста «Кож.Зам» 7 предметов, защита картера стальная <данные изъяты>, ковер багажника резиновый, шайба, <данные изъяты> - комплект упоров капота, комплект бронирования <данные изъяты>).

Согласно акту №7076 от 12 ноября 2020 г. ООО «Автоцентр «Юг-Авто» по заказу Егоровой Д.А. на автомобиль VIN: .... нанесено защитное покрытие кузова, антигравийная обработка днища, бронирование под рукоятками 4 дверей + пороги, установлена сигнализация с автозапуском, осуществлена тарировка CRETA, установлены амортизаторы капота, установлена защита ДВС (доп.), установлены зеркала заднего вида со встроенным мотором, установлены камеры заднего вида, установлены ковры салона. Общая стоимость услуг составила 106740 руб.

Дополнительное оборудование на автомобиль приобретено и установлено на основании товарной накладной товарной накладной №7076 от 12 ноября 2020 г. и акта №7076 от 12 ноября 2020 г., оборудование и работы по его установке истцом оплачены за счет кредитных средств, автомобиль принят с дополнительным оборудованием без замечаний.

В рассматриваемом случае цена приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в акте в соответствии с принципом свободы договора. Само по себе некоторое превышение стоимости оборудования над среднерыночными ценами на аналогичное оборудование и услуги по его установке об обмане потребителя не свидетельствует, поскольку в условиях рынка и конкуренции является нормальным.

Таким образом, Егоровой Д.А. приобретены товары и ей оказаны услуги по установке дополнительного оборудования, имеющие для последней потребительскую ценность, на протяжении времени со дня приобретения автомобиль экспедируется с учетом приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Из пояснений представителя Егоровой Д.А. данных в суде апелляционной инстанции следует, что волеизъявление Егоровой Д.А. на демонтаж дополнительного оборудования не имеется, то есть, приобретённое дополнительное оборудование имеет для Егоровой Д.А. потребительскую ценность.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Однако арбитражным судом не давалась оценка приобретению дополнительного оборудования и ее установке на транспортное средство.

Данное поведение истца направлено на получение денежных средств, оплаченных ею за материальные ценности приобретенных и эксплуатируемых ею для удовлетворения личных нужд, направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом наличия в действиях истца злоупотребление правом, эксплуатации автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги в размере 123 900 руб. (21 900 руб. + 102 000 руб.). (14999 руб. возращены 19 ноября 2020 года (л.д.12)).

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с 12 ноября 2020 г. по 4 апреля 2022 г., подлежат взысканию убытки в виде процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг, включенных в сумму кредита в размере 26277 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 123900 х 15,39%/365 х 503 = 26277,56.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 10 января 2023 г., а также процентов за пользование чужим денежными средства начиная с 11 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев до 1 октября 2022 г. (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. и с 8 августа 2023 г. по день фактической задолженности оплаты страховой премии.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. в размере 17306 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	сумма, руб.	дата	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
123 900	12.11.2020	19.11.2020	8	0	-	4,25%	366	115,10
108 901	20.11.2020	31.12.2020	42	14 999	19.11.2020	4,25%	366	531,12
108 901	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	1 014,42
108 901	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	469,92
108 901	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	745,90
108 901	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	672,80
108 901	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	950,27
108 901	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	845,85
108 901	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	1 253,11
108 901	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	1 420,19
108 901	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	396,82
108 901	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	1 909,50
108 901	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0%(мораторий)	365	0
108 901	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	6 601,19
108 901	24.07.2023	07.08.2023	15	0	-	8,50%	365	380,41
Итого:			999	14 999	5,80%	17 306,60

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами начиная с 8 августа 2023 г. по день возврата оплаченных денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 253900,00 руб. на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 253900 х 3% х 170 дня (с 25.07.2022 по 10.01.2023) = 1294890. Уменьшенная на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» до 253900,00 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 84742 руб. 08 коп., из следующего расчета: (123900 + 26277,56 + 17306,60 + 2000) : 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 220 руб. 51 коп.

Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 606111,49 руб. (л.д.63,64), которые удовлетворены на общую сумму 167484,16 руб., то есть, на 27,63 %, соответственно почтовые расходы подлежат возмещению в размере 60,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в полном объеме и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года по данному делу изменить, в части взысканных сумм, сумм в виде убытков, процентов, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: ...., ИНН: .... пользу Егоровой Дарьи Анатольевны (паспорт ....) денежные средства в размере 123 900 рублей, убытки в виде процентов в размере 26277 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17306 рублей 60 копеек, штраф в размере 84742 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 60 рубль 93 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН: ...., ИНН: .... в пользу Егоровой Дарьи Анатольевны (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности оплаченных за дополнительные услуги, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по дату фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере в размере 4848 рублей 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-7779/2023 от 06.04.2023

33-7779/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица