Решение по делу № 33а-6831/2020 от 02.06.2020

Судья: Шам С.Е. Дело № 33а-6831/2020

     УИД 61RS0023-01-2019-001534-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Демушкиной С.В., заинтересованное лицо: Акимов С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псел В.А. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Демушкиной СВ., выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в связи с неисполнением Акимовым С.В. обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, определением Шахтинского городского суда наложен арест на автомобиль должника Акимова С.В. - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответствующий исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №12588/17/61083-ИП, предмет исполнения - наложить арест на вышеуказанное транспортное средство.

В рамках исполнительного производства №12588/17/61083-ИП судебным приставом-исполнителем Псёл В.А. произведена опись и наложен арест на автомобиль.

Постановлением от 13.05.2017 исполнительное производство №12588/17/61083-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2017 с Акимова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №76653/17/61083-ИП в отношении должника Акимова С.В. о взыскании задолженности в размере 301 456,39 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оценщик в нарушение положений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок не привлечен, не установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Полагая, что вышеуказанное длительное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства ООО «Русфинанс Банк» полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения оценщика для проведения оценки нарушило его права и законные интересы, а также о том, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований исходя из нижеследующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан соответствующий исполнительный документ, на основании которого, постановлением от 10.02.2017 судебного пристава-исполнителя Псёл В.А. возбуждено исполнительное производство №12588/17/61083-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Псёл В.А. наложен арест на автомобиль.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №12588/17/61083-ИП окончено 13.05.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2017 с Акимова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 456,39 руб.

Исполнительный лист ФС №018215704 от 22.06.2017 предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

22.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №76653/17/61083-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Акимова С.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Акимова С.В., дважды вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, 26.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 04.08.2018 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства ежемесячно перечисляются с лицевого счета должника Акимова С.В. на счет взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, исполнительное производство не окончено, доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии должностных лиц опровергаются материалами дела.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, только после начала процедуры обращения взыскания на данное имущество и путем наложения на него ареста.

Между тем, арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства наложен не был.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неналожении ареста на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №76653/17/61083-ИП, предметом оспаривания не являлось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска и установления начальной продажной цены данного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Медведев С.Ф.

Утемишева А.Р.