Решение по делу № 2-695/2022 от 24.06.2022

66RS0038-01-2021-001124-30

Дело №2-1060/2022
66RS0038-01-2022-000849-95
дело №2-695/2022

Мотивированное решение

составлено 12 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          05 декабря 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Карасевой Т.А. – адвоката Пузанова Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Карасевой Татьяне Анатольевне, Говоркиной Анне Юрьевне, Кириченко Елене Юрьевне о взыскании кредитной задолженности за счет имущества умершего заемщика,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карасевой Татьяне Анатольевне, Говоркиной Анне Юрьевне, Кириченко Елене Юрьевне о взыскании кредитной задолженности за счет имущества умершего заемщика,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании с наследников ФИО5 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору №*** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 75 406 рублей 16 копеек (из них: 64 216 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 11 190 рублей 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль 90 копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между истцом и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере <*****> рублей с процентной ставкой <*****> годовых; срок возврата кредита – 00.00.0000.

По состоянию на 00.00.0000 сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 75 406 рублей 16 копеек (из них: 64 216 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 11 190 рублей 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Заемщик умерла 00.00.0000. иск предъявлен к ее наследственному имуществу. Иск мотивирован со ссылками на ст. 309-310, 322, 809-810, 819, 850, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 2, л.д. 2-3)

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований 00.00.0000) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 520 706 рублей 91 копейка (из них: основной долг в сумме 252 323 рубля 37 копеек, проценты 164 242 рубля 16 копеек; неустойка 104 141 рубль 38 копеек); обращении взыскания на автомобиль <*****>, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя;

взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых с 00.00.0000 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 407 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «<*****> и ФИО5 00.00.0000 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <*****> сроком по 00.00.0000 с условием уплаты процентов по ставке <*****> годовых, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <*****> VIN***. Заемщик умер 00.00.0000. 00.00.0000 между ООО КБ <*****>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования, возникшее из кредитного договора *** от 00.00.0000 перешло к ООО «Нэйва». Просил взыскать задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т. 1, л.д. 2-3).

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Карасева Татьяна Анатольевна (дочь наследодателя).

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Говоркина Анна Юрьевна, Кириченко Елена Юрьевна (дети умершего 00.00.0000 наследника ФИО4, принявшего наследство после смерти матери ФИО5).

В судебное заседание представители истцов ООО «Нэйва», ПАО КБ «УБРиР» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания; ходатайствовали о рассмотрении дел в их отсутствие.

Ответчик Карасева Т.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю Пузанову Д.Г., который в удовлетворении иска возражал по тем основаниям, что обязательство перед ООО «Нэйва» отсутствует, поскольку состоялась страховая выплата; данное общество не является залогодержателем. Заявление-анкета представлена в копии, ее достоверность не установлена. Просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчики Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район Ереминой О.Ю. – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истцов, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО5 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на получение кредита по типу: "Кредитная карта (Тарифный план 9)" с заключением договора банковского счета, согласно которым ей была выдана банковская карта Visa Unembossed сроком действия 3,5 года; открыт счет ***, на сумму 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту <*****> годовых; неустойка с возникновением просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту <*****> годовых. Срок пользования кредитом – <*****> месяцев; день окончания пользования кредитом: 00.00.0000; день платежа: ежемесячно 25 число; минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту: 5.00. (т. 2 л.д. 18-19, 20-21).

Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается соответствующей выпиской по счету (т. 2, л.д. 13-17), из которой, а также из расчета задолженности следует, что заемщик использовал заемные денежные средства по 00.00.0000.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, находящейся в материалах дела. Суд, учитывая факт того, что сумма кредита не возвращена заемщиком в установленные графиком платежей сроки, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками – правопреемниками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 00.00.0000 сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 75 406 рублей 16 копеек (из них: 64 216 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 11 190 рублей 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Установлено, что после смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район Тутуниной О.Р. заведено наследственное дело ***. Наследство после смерти наследодателя приняли: сын ФИО4 (в 1/3 доле), дочь ФИО11 (в 2/3 долях, с учетом отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО12). Данных о наличии иных наследников, принявших наследство, в материалы дела не представлено.

Установлено, что в состав наследства после смерти ФИО13     Н.Г. вошло следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: .... Кадастровая стоимость квартиры составила <*****> копеек (по состоянию на 00.00.0000);

- автомобиль <*****> VIN ***, рыночной стоимостью на дату смерти <*****> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества <*****> рублей распределялась между наследниками следующим образом: за Карасевой Т.А. – <*****> копеек; за ФИО4 – <*****> копейки.

Данным лицам в силу пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит имущество, являвшееся наследственным после смерти матери ФИО5 независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное недвижимое имущество.

ФИО4 умер 00.00.0000. После его смерти нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО9 заведено наследственное дело ***.

Наследниками после смерти наследодателя являются дочери Говоркина А.Ю., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; Кириченко Е.Ю., зарегистрированная на дату смерти по адресу места жительства наследодателя.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из материалов дела не следует, что ответчик Кириченко Е.Ю. для указанных целей обращалась к нотариусу или в суд. Поскольку она от наследства не отказалась, доказательств обратного суду не представила, имеются основания полагать, что она приняла наследство после смерти отца ФИО4

Соответственно, возникшие обязательства наследодателя ФИО5 в результате наследственного правоотношения являлись обязательством ФИО4, принявшего наследство. А поскольку факт его смерти не прекращает такое обязательство, именно к ответчикам Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в порядке универсального правопреемства перешло имущественное обязательство ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (после смерти ФИО5), <*****>, что на каждую из них приходится по <*****>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175<*****>

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по счету следует, что последний платеж заемщик произвел 00.00.0000. При этом, суммой кредита заемщик последний раз воспользовался 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 00.00.0000.

Поскольку день исполнения обязательства 25 число каждого месяца, срок исковой давности по платежам с 00.00.0000 (00.00.0000 + 3 года) истек.

Обязательства не прекратились смертью должника ФИО5, и исполнение может быть произведено без её личного участия; ответчики Карасева Т.А., Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю., являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиком ФИО5, поскольку доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика Карасевой Т.А. в суде заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчики Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю. ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако по смыслу положений ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим. В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Карасева Т.А. была привлечена в качестве ответчика 00.00.0000. Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю. были привлечены в качестве соответчиков 00.00.0000.

Суд, разрешая ходатайство ответчика Карасевой Т.А. о применении срока исковой давности, исходит из того, что трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права у истца истек 00.00.0000. При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 24 Постановления Пленума от 00.00.0000 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае не применимо условие о необходимости применения срока исковой давности по его требованиям со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае предполагается, что нормы ст. 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Карасевой Т.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в удовлетворении к ней иска надлежит отказать.

Следовательно, с Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в солидарном порядке (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 в размере 75 406 рублей 16 копеек (из них: 64 216 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 11 190 рублей 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Государственная пошлина по заявленному требованию при цене иска 75 406 рублей 16 копеек составляет 2 462 рубля 18 копеек. Истцом при подаче иска уплачено 1 231 рубль 90 копеек согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы в виде уплаченной истцом ПАО КБ «УБРиР» государственной пошлины при подаче иска в размере 1 231 рубль 90 копеек подлежат взысканию с ответчиков Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в солидарном порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

В оставшейся части судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 230 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчиков Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пользу бюджета Невьянского городского округа.

Судом установлено, что 00.00.0000 на основании заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<*****> между ФИО5, с одной стороны, и ООО КБ <*****>», с другой стороны, заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <*****> копеек, под <*****> годовых, на срок по 00.00.0000, для приобретения автомобиля с последующей передачей его в залог, открыт расчетный счет. Кредит обеспечен залогом транспортного средства – автомобилем <*****> VIN***.

Порядок уплаты кредита предусмотрен графиком платежей (приложение №1 к Условиям).

Пунктом 1.1.12. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрен возврат банку полученных денежных средств и уплата начисленных на них процентов, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.2, 1.2.3). (т. 1, л.д. 7-9).

Условия, Тарифы Банка заемщиком получены, разъяснены и поняты, о чем в заявлении последним собственноручно поставлена подпись.

Банк выполнил условия договора, предоставив ФИО5 указанную сумму кредита, что не оспаривается ответчиком.

Возникновение залога движимого имущества – автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из договора уступки прав требования *** от 00.00.0000 следует, что ООО КБ "<*****> (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.4 которого права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3.2.3 договора цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшейся уступке прав требования в течение 10 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае уступка прав требований применима (пункт 13 Заявления-анкеты).

Из доводов иска усматривается, что заемщик ФИО5, ее правопреемники принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняли, допустили просрочку. Задолженность по состоянию на 00.00.0000 (согласно расчетам истца) образовалась в размере 520 706 рублей 91 копейка (из них: основной долг в сумме 252 323 рубля 37 копеек, проценты 164 242 рубля 16 копеек; неустойка 104 141 рубль 38 копеек).

При этом, согласно расчету задолженности, в счет уплаты кредита поступали платежи: 00.00.0000 в сумме 6 945 рублей 61 копейка, 00.00.0000 – 5 000 рублей, которые зачтены истцом в счет просроченных процентов. Иных платежей с 00.00.0000 не поступало. Остаток задолженности по основному долгу составил 252 323 рубля 37 копеек.

С учетом того, что иск был подан в суд 00.00.0000 посредством Почты России (т. 1, л.д. 22), а также вышеприведенных положений абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи до срока 00.00.0000 находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся: 14 платежей по 18 690 рублей (00.00.0000), один платеж по 18 478 рублей 72 копейки. Именно указанную сумму, с учетом процентов по 00.00.0000 истец просит взыскать с ответчиков. Расчет истца проверен, признан судом достоверным.

Ответчиком Карасевой Т.А. заявлено о пропуске исковой давности по указанным требованиям ООО «Нэйва». В настоящем случае срок исковой давности по требованиям не пропущен, в связи с чем доводы ответчика не применимы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца ООО «Нэйва» основной долг в сумме 252 323 рубля 37 копеек, проценты 164 242 рубля 16 копеек.

Пунктом 12 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приобретенный заемщиком автомобиль предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с установлением стоимости 489 300 рублей (пункт 6 заявления-анкеты).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной <*****> области, ФИО5 является собственником указанного автомобиля. Вместе с тем, данное имущество считается принадлежащим её правопреемникам: 2/3 доли Карасевой Т.А., по 1/6 доле каждой: Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю.

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На заложенное имущество следует обратить взыскание путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщик по своей воле и в своем интересе предоставил автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Право требовать ООО «Нэйва» исполнения обязательства посредством обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором уступки прав требований.

Истец в иске не ставил вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке при обращении на него взыскания. Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах не имеется.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд исходит из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору не имеется, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (кредитор ООО «Нэйва»), размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 настоящей статьи).

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поэтому требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых с 00.00.0000 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.

Иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом уменьшения размера неустойки).

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Карасевой Т.А. относительно того, что взыскание следует производить за счет страховых выплат.

Из материалов дела следует, что имелся договор в виде программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, сумма страховой премии - 40 751 рубль 70 копеек (пункт 20 заявления-анкеты).

Суду стороной ответчика представлен страховой полис №*** от 00.00.0000. ФИО5 в лице представителя Карасевой Т.А. обращалась в ООО «<*****> о наступлении страхового события – постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 00.00.0000. При этом, именно ФИО5 согласно полису является выгодоприобретателем как застрахованное лицо. Пояснить суду о факте страховой выплаты ФИО5 представитель ответчика в судебном заседании не смог, ссылаясь на факт её перечисления в пользу кредитной организации. Однако данный довод судом отвергается как не состоятельный, поскольку именно ФИО5 являлась выгодоприобретателем, что не подтверждает направление страховой выплаты непосредственно банку.

Таким образом, факт наличия задолженности перед ООО «Нэйва» стороной ответчика Карасевой Т.А. не опровергнут.

Представление копий документов не свидетельствует о их недопустимости как доказательств.

Государственная пошлина по заявленным ООО «Нэйва» исковым требованиям составляет 14 407 рублей 07 копеек (8 407 рублей 07 копеек + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания).

Истцом оплачена государственная пошлина 12 457 рублей 40 копеек (платежное поручение *** от 00.00.0000, т. 1, л.д. 4).

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей 40 копеек.

В отставшей части, 1 949 рублей 67 копеек следует солидарно взыскать с ответчиков в бюджет Невьянского городского округа.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 4 050 рублей 33 копейки не имеется, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, не представлено.

Суд также учитывает, что взыскание задолженностей умершего заемщика ФИО5 следует производить в пределах стоимости ее наследственного имущества. В данном случае размер взысканных сумм такую стоимость не превышает.

ООО «Нэйва», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

ООО «Нэйва» и ПАО КБ «УБРиР» имеют право на удовлетворение своих требований только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить к Говоркиной Анне Юрьевне, Кириченко Елене Юрьевне.

Взыскать солидарно с Говоркиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** Кириченко Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5 (но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в соответствии с их долями) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 75 406 рублей 16 копеек (из них: 64 216 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 11 190 рублей 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Взыскать солидарно с Говоркиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** Кириченко Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль 90 копеек.

Взыскать солидарно с Говоркиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** Кириченко Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 230 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Карасевой Татьяне Анатольевне отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасевой Татьяны Анатольевны (СНИЛС *** Говоркиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Кириченко Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5 (но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в соответствии с их долями) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5 по кредитному договору №*** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 456 565 рублей 53 копейки (из них: основной долг в сумме 252 323 рубля 37 копеек, проценты 164 242 рубля 16 копеек; неустойка 40 000 рублей).

Обратить взыскание на автомобиль <*****>, VIN***, путем продажи с публичных торгов.

Автомобиль подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскивать с *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5 (но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в соответствии с их долями) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых, с 00.00.0000 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать солидарно с Карасевой Татьяны Анатольевны (СНИЛС *** Говоркиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Кириченко Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Карасевой Татьяны Анатольевны (СНИЛС *** Говоркиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** Кириченко Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 949 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –