Решение по делу № 2-586/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

16 марта 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Инны Владимировны к Открытому Страховому Акционерному Обществу « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 15.08.2014 г. в 22 час. 30 мин. в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <А.В.С.>. принадлежавшего Щербаковой И.В., автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <Г.А.Т.>. Водитель <Г.А.Т.>. нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец за установлением суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. По отчету оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <сумма>., утрата товарной стоимости- <сумма>. После уточнения исковых требований просит взыскать, с учетом выплаченного страховой компанией дополнительного страхового возмещения и законной неустойки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <сумма>., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <сумма>.

Истец Щербакова И.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил возражения, в которых исковые требования истца не признал, указал, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, установленное по заключению оценки, проведенной истцом, в том числе сумму неустойки. При решение судом требований о взыскании штрафа, расходов на представителя, просили уменьшить взыскиваемые расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика страховой компании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 15.08.2014 г. в 20 час. 22 мин. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <А.В.С.>., принадлежавшего Щербаковой И.В., и автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <Г.А.Т.>. Виновником ДТП признан водитель <Г.А.Т.>., который допустил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем <Г.А.Т.>. пункта 10.1 ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № является Щербакова И.В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 15.08.2014 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». Истец Щербакова И.В. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению Щербаковой И.В. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила денежную сумму в размере <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Щербакова И.В. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма>., стоимость утраты товарной стоимости – <сумма>.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценки истца, поскольку судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Минэкономразвития РФ, систем по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость норма-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимости запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оценка проведена на основании цен, сложившихся в регионе Московской области. Кроме того, указанный оценщик имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы оценки. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО ( в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом оценки сторонами не представлены, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов оценки, представленной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня его обращения, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО»).

Данная позиция подтверждена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в котором указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной

( невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования. Неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе судебного разбирательства страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме <сумма>. и неустойку в сумме <сумма>., в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, не наставила на удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 39 Закона « О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим правоотношениям между Щербаковой И.В. и ОСАО « Ресо-Гарантия» должны быть применены положения ст.15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>. ( 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения- <сумма>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство оценки

№ в сумме <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией. Указанный расход относится к данному делу, поскольку без проведения оценки истец не смог бы подтвердить сумму восстановительного ремонта автомашины, и подлежит взысканию с ответчика. Также, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., которые суд признает подлежащими удовлетворению. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска к страховой компании в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с ОСАО « Ресо-Гарантия » в сумме <сумма>. подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенными квитанциями.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Ресо-Гарантия» в пользу Щербаковой Инны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.. штраф в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы на представителя в сумме <сумма>., расходы за составление отчета в сумме <сумма>.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года

Судья И.В.Жеребцова