Решение от 17.10.2022 по делу № 22-2056/2022 от 14.10.2022

Дело № 22-2056/2022

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             17 октября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мутасовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2022 года, которым подсудимый

Е., *** года рождения, уроженец ***

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска Е., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Мутасову М.А.,

поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов подсудимого Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Находит необоснованными выводы суда о том, что Е. нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся. Указывает, что о времени и месте судебного заседания Е. не извещался, что он имеет постоянное место жительство, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о поведении судебного разбирательства в особом порядке, по первому извещению являлся к дознавателю для проведения процессуальных действий. Полагает, что Е. мог быть госпитализирован в медицинские учреждения и в силу состояния здоровья не иметь возможности сообщить об этом в суд, а также мог быть мобилизован для прохождения специальной военной операции. Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела в отношении Е. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

При назначении уголовного дела к слушанию данная процессуальная мера подсудимому Е. оставлена без изменения.

Подсудимый Е. не явился в судебные заседания, назначенные на 14.09.2022 г. и 26.09.2022 г., сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, оснований не доверять которым не имеется, по месту жительства Е. не проживает более двух месяцев, его место нахождения не известно.

Совокупность приведенных данных обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый Е. нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не проживает по месту жительства, скрылся от суда, тем самым, препятствуя рассмотрению дела по существу.

В связи с этим суд, руководствуясь нормами УПК РФ, избрал в отношении Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановив производство по уголовному делу, поручив прокурору розыск последнего.

Данных о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░