Решение по делу № 33-8293/2019 от 23.07.2019

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8293/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018г., которым постановлено:

«Признать договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшим на предусмотренных им условиях. Признать за Петровым Валерием Константиновичем право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 194,7 кв.м., (согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Петров В.К. обратился с иском к мэрии г.Новосибирска, просил признать договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и действовавшим на предусмотренных им условиях, признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 194,7 кв.м (согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Почтовый адрес ориентира: <адрес> В обоснование иска указал, что постановлением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование был предоставлен земельный участок площадь. 591 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, между мэрией г.Новосибирска и истцом был заключен договора аренды земельного участка на определенный срок. В установленном законном порядке договор аренды зарегистрирован не был. В период действия договора аренды стороны исполняли все обязательства, определенные договором. При обращении в мэрию г.Новосибирска, истцу отказано в заключении договора аренды на новый срок. Уведомлением мэрии г.Новосибирска истцу было сообщено об изменении расчета арендной платы по договору аренды и перерасчете арендной платы. В период действия договора аренды земельного участка истцом было завершено строительство индивидуального жилого дома площадью 194,7 кв.м., разрешение на строительство которого истцом не получалось. Уведомлением администрации Ленинского района г.Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании договора аренды земельного участка действовавшим и принять по делу новое решение в указанной части, отказав в удовлетворении иска Петрова В.К. в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возражениями на исковое заявление ответчик не отрицал наличие арендных отношений с истцом в период действия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 433 ГК РФ, в данных возражениях привёл довод о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. То есть, согласно данной норме договор считается заключённым и подлежащим исполнению между сторонами с момента его подписания. Таким образом, Истец допустил неправильное толкование указанной нормы материального права, а суд согласился с данным ошибочным мнением.

Поскольку истцом заявление о продлении договора аренды подано после истечения срока действия договора (и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции), а также наличие условия договора аренды о том, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, когда ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, в связи с чем, апеллянт полагает, что вывод суда о действии договора в настоящее время является неправильным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права подлежащих применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии города Новосибирска № Петрову В.К. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 0,0591 га по адресу 7<адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска заключила с Петровым В.К. договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062470:16, площадью 591 кв.м, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>л.д.22-25).

Пункт 2.1 указанного договора предусматривает порядок взимания и размер арендной платы.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.

С 2002 по 2014 год истец возвел индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадь которого, согласно техническому паспорту, составленному ООО «БТИ-сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194,7 кв.м. (л.д.35-40).

Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д.26-27), его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет площадь 591 кв.м: присвоен кадастровый №; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.Новосибирска уведомила Петрова В.К. об изменении размера оплаты, о перерасчете по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия отказала Петрову В.К. в продлении срока договора аренды, сославшись на его незаключенность - отсутствие государственной регистрации (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.Новосибирска, рассмотрев заявление истца, установила срок оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Таким образом, мэрия г.Новосибирска подтвердила факт пользования истцом участком после окончания срока договора, и факт принятия от него платежей.

Представленными истцом квитанциями о внесении арендной платы по договору аренды земельного участка (л.д. 129) подтверждается факт исполнения сторонами договора по истечении указанного в договоре срока.

Истцом заявление о продлении договора аренды подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Судом также установлено, что ранее заключенный договор аренды с истцом не расторгался, уведомлений о прекращении договора аренды не направлялось, в аренде у истца земельный участок находится более 6 лет, задолженность по арендной плате отсутствует, земельный участок, предоставленный истцу для строительства индивидуального жилого дома, используется по назначению. Кроме того, согласно условиям договора аренды земельного участка арендатор, имеет право на продление данного договора.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка и его непродление в дальнейшем не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца как для арендатора, поскольку договор аренды земельного участка был составлен в надлежащей письменной форме, между его сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, он исполнялся сторонами длительное время.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 222, 432, 433, 607 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сохранение жилого дома, возведенного истцом, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности и признании договора аренды действовавшим.

Указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды земельного участка в силу отсутствия его государственной регистрации, противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 76).

Согласно заключению ООО AM «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие строительные конструкции и объемно - планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для завершения внутренних отделочных работ и дальнейшей эксплуатации (л.д. 41-62).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (л.д. 75).

Согласно заключению ООО «НЭПЕ», здание вышеуказанного жилого дома соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности (л.д. 63-74).

Из градостроительного плана земельного участка следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка (л.д. 130- 141).

Земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке именно для строительства индивидуального жилого дома.

Владельцы смежных земельных участков о нарушении своих прав возведенной постройкой не заявили.

Возможность оформления права собственности на жилой дом во внесудебном порядке у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.К.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи