Решение по делу № 33-4373/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-4373 судья Панасюк Т.Я. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя Гапоненко ФИО1 по доверенности Мишариной ФИО2 на определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гапоненко ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2015 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко ФИО1, Балашову ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства – отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства. С Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по основному долгу по договору № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2015 года одному из ответчиков Балашову А.А., выразившему намерение обжаловать решение суда, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года решение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова А.А. без удовлетворения.

Ответчик Гапоненко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд, вынесший решение, апелляционную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик по делу Гапоненко О.Г. и его представитель на основании доверенности Мишарина Ю.Л. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Представитель истца по делу ОАО «Россельхозбанк» на основании доверенности Писаренкова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Балашов А.А., представитель третьего лица ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», его конкурсный управляющий Закарьян Д.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гапоненко О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, признании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная корреспонденция, направляемая в течение всего времени рассмотрения дела по адресу регистрации Гапоненко О.Г., не была им получена. В суд первой инстанции были представлены доказательства отсутствия возможности получить судебную корреспонденцию, и сообщалось, что почтовые извещения по адресу ответчика не доставлялись. То обстоятельство, что судебная корреспонденция хранится на пункте связи только пять дней, сделало невозможным ее получение в связи с необходимостью выезда ответчика к месту жительства больного брата и командировками, нахождении в отпуске на лечении. Супруга ответчика также не могла получить судебные извещения по месту жительства, поскольку часто находилась у своего больного отца. Истец, имевший полную информацию о средствах связи с ответчиком, эти сведения суду не сообщил.

В отзыве на частную жалобу представитель истца критикует доводы жалобы, указывает на законность принятого определения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия мотивированного решения суда от 05 мая 2015 года направлена в адрес ответчика Гапоненко О.Г., не присутствовавшего в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Адрес ответчика судом указан верно, соответствует его паспортным данным о регистрации и совпадает с местом его фактического проживания, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что копия решения не была получена ответчиком Гапоненко О.Г. и возвращена в суд за истечением срока хранения. Обязанности повторно направлять копию судебного решения процессуальный закон на суд первой инстанции не возлагает. Сведений о том, что ответчик обращался в суд с заявлением о получении копии решения, и в этом было отказано, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки в частной жалобе на неполучение копии решения суда до настоящего времени, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на основании доверенности Мишарина Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и, согласно ее расписке, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела была ознакомлена с изготовлением фотокопий.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда ответчиком Гапоненко О.Г. была представлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для восстановления такого срока, поскольку судом надлежащим образом были выполнены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в течение 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае копия решения суда доставлена в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данному почтовому отправлению были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из документов, представленных ответчиком, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается, что неполучение ответчиком копии решения суда вызвано какими-либо уважительными причинами, либо не доставлением почтовых извещений о судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда не было своевременно получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Отсутствие члена семьи ответчика - его супруги по месту проживания, не может быть принято во внимание при обсуждении причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту своего проживания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано обоснованно.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. В частной жалобе приводятся те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и не были признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гапоненко ФИО1 по доверенности Мишариной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи         Т.В. Кубарева    

Н.В. Лозовая