Решение по делу № 2-4842/2013 от 08.08.2013

Дело №2-4842/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

при секретаре Сукрутовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жеманова А.В., Жемановой О.А о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда было отменено в части решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение о взыскании с Жеманова А.В., Жемановой О.А. в солидарном порядке в пользу Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Жемановы А.В. и О.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. Сергиево-Посадского отдела судебных приставов.

Впоследствии требования уточнили, просили признать незаконным бездействие и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Колобова Е.Д. уточненные требования поддержала и пояснила, апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Жемановых в солидарном порядке взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в пользу Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. в размере <данные изъяты>. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов и переданы судебному приставу-исполнителю Тесаковой А.В. Судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства по общему должнику, то есть три исполнительных производства в одно сводное в отношении Жеманова А.В. и три исполнительных производства в одно сводное в отношении Жемановой О.А. Полагает, что судебный пристав должна была объединить исполнительные производства в одно сводное, как так исполнение решения суда производится в солидарном порядке. В ходе исполнительного производства судебный пристав направила копии исполнительных документов в отделение Пенсионного фонда РФ, в связи с этим с пенсии Жемановой О.А. были удержаны <данные изъяты>., и с пенсии Жеманова А.В. – <данные изъяты>., задолженность перед взыскателями погашена в полном объеме. Жемановы не могли в добровольном порядке исполнить решение суда, поскольку Тесакова А.В. с каждого должника требовала уплатить по <данные изъяты>. Считает постановление о взыскании с Жемановых исполнительского сбора незаконным, просит обязать пристава объединить исполнительные производства в отношении Жеманова А.В. и Жемановой О.А. в одно сводное и окончить исполнительные производства.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тесакова А.В. требования не признала. Пояснила, что при поступлении исполнительных листов в отношении должника Жемановой О.А. в пользу взыскателей Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № и №. На основании исполнительных листов в отношении должника Жеманова А.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. были возбуждены исполнительные производства №, № и №. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № и № в отношении Жемановой О.А., и №, № и № в отношении Жеманова А.В. объединены в сводные исполнительные производства по одному должнику. Им были присвоены номера № и № соответственно. Должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку должники в установленный для добровольного исполнения решения суда срок задолженность не погасили, с их пенсии были удержаны денежные суммы по <данные изъяты> с каждого и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение суда в настоящее время исполнено, но должниками не уплачен исполнительский сбор, поэтому окончить исполнительное производство не представляется возможным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Взыскатели Тестова Ю.А., Калинин А.А., Калинина Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель взыскателей по доверенности Лебедев М.П. с заявлением не согласился. Указал, что должниками пропущен срок на обращение в суд. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, должники решение суда не исполнили. (л.д. 45).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. к Жемановой О.А., Жеманову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, было постановлено новое решение о взыскании солидарно с Жемановой О.А. и Жеманова А.В. в пользу Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 11-19).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя было разъяснено положение исполнительного листа в части взыскания солидарно с Жемановой О.А., Жеманова А.В. в пользу Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 92).

На основании апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом были выданы исполнительные листы в отношении должников Жемановой О.А., Жеманова А.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № и № в отношении Жемановой О.А. о взыскании <данные изъяты> в пользу Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. (л.д. 51-62).

На основании исполнительных листов в отношении должника Жеманова А.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Тестовой Ю.А., Калинина А.А., Калининой Г.Ю. были возбуждены исполнительные производства №, № и № (л.д. 71-82).

Указанные постановления в день их принятия были направлены должникам, взыскателям и в суд, принявший решение.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № и № в отношении Жемановой О.А., и №, № и № в отношении Жеманова А.В. объединены в сводные исполнительные производства по одному должнику. Им были присвоены номера № и № соответственно (л.д. 50,70).

В связи с тем, что должниками в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не исполнено решение суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Жемановой О.А. и Жеманова А.В. в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 64,83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов были направлены в ГУ УПФ №12 по г. Москве и Московской области для удержания из пенсии должников денежной суммы в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора (л.д. 66, 85).

На основании исполнительных листов с Жемановой О.А. было взыскано <данные изъяты>., с Жеманова А.В. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 67, 86).

Решение суда должниками исполнено в полном объеме, исполнительский сбор не погашен.

Жемановы О.А. и А.В. просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в отказе в объединении исполнительных производств в отношении Жеманова А.В. и Жемановой О.А. в одно сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы в отношении Жемановой О.А. и в другое сводное исполнительное производство в отношении Жеманова А.В., поскольку на стороне взыскателя в обоих исполнительных производствах имеются три взыскателя. Объединение в одно сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, в которых более одного взыскателя, законом не предусмотрено. Суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а заявление в этой части подлежит отклонению.

Жемановы О.А. и А.В. оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено должниками. Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель требовала уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу каждого взыскателя, то есть в тройном размере, материалами дела не подтверждаются. Должники имели возможность уплатить неоспариваемую ими денежную сумму и внести ее на соответствующий расчетный счет, однако этого не сделали, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда суду не представили.

Суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жемановы О.А. и А.В. просят суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, поскольку ими исполнено решение суда.

На основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Поскольку должники обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения на основании ч.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должниками не исполнены требования судебного пристава об уплате исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора было ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ УПФ №12 по г. Москве и Московской области для исполнения, исполнительное производство в отношении них не может быть окончено.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Жеманова А.В., Жемановой О.А о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

.

.

.

.