Дело № 33-4665/2019
Судья Куракина Е.А. (дело № 9-100/2019/ М-828/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2019 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года.
установила:
Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Кулешову А.В. о взыскании денежных средств за капитальный ремонт крыши, просил взыскать с Кулешова А.В. денежные средства за капитальный ремонт крыши, а именно: 35 000 рублей как оплату за ремонт кровли (крыши), 6 840 рублей – стоимость стеклоизола, 690 рублей стоимость мастики битумной изоляционной для герметизации кровли и швов стеклоизола, и обязать ответчика произвести капитальный ремонт
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено Никулину А.А. в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.
В частной жалобе Никулин А.А. просит определение отменить, указывает, что спор подсуден районному суду, так как им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Никулиным А.А. требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, а поскольку цена иска составляет менее 50 000 руб., исковое заявление подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что Никулин А.А. обратился в суд с иском к Кулешову А.В. о взыскании 35 000 руб., ссылаясь на то, что им сделан ремонт крыши на жилом доме, расположенном по адресу: ***. Так как крыша является общим имуществом его и ответчика, то просил взыскать с ответчика расходы на ремонт и приобретение материала. Таким образом, заявленные Никулиным А.А. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование о возложении обязанности на ответчика произвести капитальный ремонт крыши жилого дома за его счет, в связи с чем требования подсудны районному суду, несостоятельны, так как из искового заявления следует, что крыша отремонтирована Никулиным А.А., в связи с чем он просит взыскать расходы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья: