Решение по делу № 33-902/2024 от 25.03.2024

Судья Смирнов С.А.                                                     дело № 33-902/2024

№ 2-5981/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006051-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркури мода» произвести Четвериковой Елене Юрьевне замену куртки женской <...> (артикул <№>), размера S, разноцветной на такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркури мода» предоставить Четвериковой Елене Юрьевне на период замены куртки женской <...> (артикул <№> размера S, разноцветной такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) аналогичный товар (кожаную куртку женскую), обладающую этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением её доставки за счет ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури мода» в пользу Четвериковой Елены Юрьевны 40986 руб. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 16 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года, а с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2277 руб. за каждый день просрочки; 50094 руб. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 12 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года, а с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2277 руб. за каждый день просрочки; 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 48040 руб., 1066 руб.          74 коп. в счёт возмещения расходов на отправку претензии телеграммы, 25000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури мода» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере       3232 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее – ООО «Меркури Мода») о возложении обязанности произвести замену куртки женской <...> (артикул <№>), размера S, разноцветной на такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и на период замены предоставить такой же товар (кожаную женскую куртку) другой марки (модели, артикула) аналогичный товар (кожаную куртку женскую), обладающую этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением её доставки за счет ответчика, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 16 сентября 2023 года по 3 октября    2023 года в размере 40986 руб., а с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2277 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 12 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 50094 руб., а с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 2277 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 1066 руб. 74 коп. в счёт возмещения расходов на отправку претензии телеграммы, в размере 35000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2023 года она заключила с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи товара - новой куртки женской <...> (артикул <№>), размера S, разноцветной по описанию, стоимостью 227700 руб. с условием доставки товара в г. Йошкар-Олу Республики Марий Эл не позднее 7 сентября        2023 года. Оплата товара была произведена истцом в полном объёме в день оформления заказа. 6 сентября 2023 года при получении товара от курьерской службы товар осмотрен истцом с привлечением эксперта-товароведа, по результатам которого выявлено несоответствие товара его описанию, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно выявлено наличие необработанных краев кожи в зоне пряжки ремня, царапин и загрязнений на лицевой поверхности изделия, на металлических застёжках молний; стяжек подкладочного материала на строчках швов, заломов и излишних стяжек кожи на внутренней стороне, пятен отличного от основного цвета на коже с внутренней стороны. Претензию истца от 7 сентября 2023 года с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный (куртку на куртку) с обеспечением доставки за счёт продавца и о предоставлении на период замены подменного товара, ответчик не удовлетворил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Меркури Мода» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части расходов на оплату услуг представителя, снижении сумм неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о замене товара на аналогичный было получено ответчиком 11 сентября 2023 года, поэтому неустойка может начисляться с 15 сентября 2023 года. Так как истец не предоставил никакого подтверждения обнаруженных дефектов, ограничился только телеграммой, ответчику потребовалась бы дополнительная проверка качества, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требования о замене товара должна начисляться со 2 октября 2023 года, а не с 16 сентября        2023 года. Более того, требование о замене на товар другой марки/модели/артикула заявлено исключительно в иске, полученном ответчиком 18 октября 2023 года, поэтому неустойка за просрочку исполнения может начисляться с 23 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года, так как заявлено новое требование. Ранее такого требования истцом не заявлялось. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ответчик вел себя добросовестно, не уклонялся от возложенных законом обязанностей, старался урегулировать возникшую ситуацию и был вправе рассчитывать на снижение штрафных санкций. Тогда как истец уклонялся от указания товара, необходимого для осуществления замены, уклонялся от предоставления реквизитов, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Также судом не учтено, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как истец и его представитель являются супругами и полученные представителем от Четвериковой Е.Ю. денежные средства составляют их совместную собственность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель    Четвериковой Е.Ю. Козлов К.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября      2023 года истец заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи товара - новой куртки женской <...> (артикул <№>), размера S, разноцветной по описанию стоимостью 227700 руб. с условием доставки товара в г. Йошкар-Олу не позднее 7 сентября            2023 года.

Оплата товара произведена истцом в полном объёме в день оформления заказа.

6 сентября 2023 года при получении товара от курьерской службы товар осмотрен истцом с привлечением эксперта-товароведа ООО «<...>», по результатам которого выявлено несоответствие товара его описанию, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно выявлено наличие необработанных краев кожи в зоне пряжки ремня, царапин и загрязнений на лицевой поверхности изделия, на металлических застёжках молний; стяжек подкладочного материала на строчках швов, заломов и излишних стяжек кожи на внутренней стороне, пятен отличного от основного цвета на коже с внутренней стороны.

Претензию истца от 7 сентября 2023 года с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный (куртку на куртку) с обеспечением доставки за счёт продавца и о предоставлении на период замены подменного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что требования истца о замене товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества с предоставлением подменного товара на период замены ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на аналогичный товар с предоставлением истцу безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества товара с теми же основными потребительскими свойствами с доставкой за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование иного товара на время замены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы об ошибочном определении судом дат исчисления неустойки основаны на неправильном толковании норм процессуального права о процессуальных сроках.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку требование Четвериковой Е.Ю. о замене товара на аналогичный товар, как и требование о предоставлении на период замены подменного товара вопреки доводам жалобы получено ООО «Меркури Мода» 8 сентября 2023 года (л.д. 20), то течение сроков для удовлетворения требований потребителя начинается с 9 сентября 2023 года.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам жалобы истцом предложено ответчику об ассортименте товара для замены и о готовности удовлетворить требования потребителя сообщить в ее адрес, однако доказательств того, что ответчик, получив требования истца, предпринял действия в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в том числе, о разъяснении порядка возврата и приемки товара, уведомлении о намерении провести проверку качества товара, иные действия материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, обстоятельств дела судебная коллегия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит. При этом, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено обоснований несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как истец и его представитель являются супругами и полученные представителем от Четвериковой Е.Ю. денежные средства составляют их совместную собственность также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Л.О. Иванова

                                    А.В. Иванов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.