Решение по делу № 8Г-24898/2021 [88-23672/2021] от 30.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23672/2021, № 2-1-5/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Гуличеву Анатолию Васильевичу, Золотухину Александру Васильевичу, Кателкину Алексею Дмитриевичу, Кателкину Николаю Ивановичу, Кателкину Юрию Яковлевичу, Кондрашовой Ольге Сергеевне, Красовой Лидии Николаевне, Николаевой Лидии Павловне, Потанину Александру Владимировичу, Потаниной Галине Алексеевне, Пронину Михаилу Николаевичу, Прониной Нине Никитичне, Савкиной Галине Михайловне, Федоровской Наталье Валерьевне, Филатовой Оксане Ивановне, Чубураевой Лидии Николаевне, Чумакову Николаю Александровичу, Шебановой Любови Свиридовне, Ягодкиной Анне Андреевне, Тереховой Анне Ивановне, Мочалину Константину Михайловичу, администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области, Красовой Валентине Михайловне, Красову Василию Сергеевичу и Красову Сергею Сергеевичу о признании продленным договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Филатовой Оксаны Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Макарову И.В. представителя ответчика Филатовой О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее по тексту - ООО «Брянская мясная компания») обратилось в суд с иском к Гуличеву А.В., Золотухину А.В., Кателкину А.Д., Кателкину Н.И., Кателкину Ю.Я., Кондрашовой О.С., Красовой Л.Н., Николаевой Л.П., Потанину А.В., Потаниной Г.А., Пронину М.Н., Прониной Н.Н., Савкиной Г.М., Федоровской Н.В., Филатовой О.И., Чубураевой Л.Н., Чумакову Н.А., Шебановой Л.С., Ягодкиной А.А., Тереховой А.И., Мочалину К.М., Красовой В.М., Красову В.С., Красову С.С. и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании продленным договора аренды земельного участка.

    Решением Мценского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля             2021 года, исковые требования удовлетворены.

    Признан договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 30.12.2014 года, заключенный между Филатовой О.И. в лице собственников земельных долей и ООО «Брянская мясная компания», в отношении земельного участка, общей площадью 5282108 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2015 года за номером №, продленным на срок со 02.03.2020 года по 01.03.2025 года (со 02.03.2020 года на 5 лет).

В кассационной жалобе Филатова О.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений о настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. между ООО «Агротех-Мценск» (арендатор) и собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5282108 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в лице их представителя Филатовой О.И. (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора договор заключен сроком на              5 (пять) лет и начинает действовать с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (пункт 3.2 договора аренды).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 2 марта 2015 г. за номером №.

30 апреля 2015 г. между ООО «Брянская мясная компания» (цессионарий) и ООО Агротех-Мценск» (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей № 50, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Договор цессии зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27 мая 2015 г. за номером №

Таким образом, с 27 мая 2015 г. по 2 марта 2020 г. арендатором спорного земельного участка по договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения от 30 декабря 2014 г. является ООО «Брянская мясная компания».

Ответчики, в лице их представителя Филатовой О.И. полагая, что указанный договор по истечении его срока продлен на неопределенный срок, 12 мая 2020 г. направили в адрес ООО «Брянская мясная компания» уведомление о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока действия, которое получено истцом 15 мая 2020 г.

При этом 3 марта 2020 г. ответчики провели общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5282108 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на условиях договора аренда ООО «Планттекс» на срок 10 лет.

16 марта 2020 г. между ООО «Планттекс» (арендатор) и собственниками земельных долей в лице их представителя Филатовой О.И. (арендодателями) подписан договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, который не зарегистрирован в ЕГРН.

Между тем, из п. 7.2 договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 30 декабря 2014 г. следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора за              6 месяцев до окончания срока действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 421, 425, 431, 606, 609, 610, 621 ГК РФ, исходя из условий договора, а именно, пунктов 3.1, 3.2 и 7.2 договора, согласно которым договор аренды земельного участка заключен на определенный срок, а именно на 5 лет с момента государственной регистрации, то есть со 2 марта 2015 г. по 2 марта 2020 г., и по окончании данного срока аренды продлен на тот же срок и на тех же условиях, в связи с отсутствием заявления одной из сторон об отказе от договора, поданного за 6 месяцев - до окончания срока договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора аренды продленным на срок 5 лет со 2 марта 2020 года по 1 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив как несостоятельные доводы жалобы Филатовой О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 30 декабря 2014 г. заключен на неопределенный срок, приведенные заявителем повторяю его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Судом установлено, что договор аренды от 30.12.2014 г. заключен между сторонами на срок 5 лет, исчисляемого со дня государственной регистрации договора аренды, т.е. с 02.03.2015 г.

При этом согласованными условиями договора, которые, исходя из свободы договора, самостоятельно определены сторонами, предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Следовательно, если после истечения первоначального срока арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до соответствующей даты, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не заявившего отказ от договора за шесть месяцев до истечения срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, суды, разрешая требования общества, исходили из следующего: обществу на основании договора от 30 декабря 2014 г. передан в аренду земельный участок; данный договор аренды заключен на определенный срок – пять лет с условием его продления на тех же условиях и на тот же срок, если за шесть месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.2 договора); поскольку арендодатель (собственники земельных долей) в установленном договором аренды порядке отказ от договора не заявил, а иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя о размещении 22 января 2020 г. объявление в газете «Орловская Правда» о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое является уведомлением о расторжении договора аренды, несостоятелен к отмене судебных актов. Публикация соответствующего объявления произведена менее чем за 6 месяцев до окончания срока договора, как это предусмотрено условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мценского районного суда Орловской области от 2 апреля            2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи