Решение по делу № 2-421/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область                                              27 июня 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Суржиков А.Н. в лице представителя Безуглой А.М. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.01.2017 в районе дома №<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № государственный номер №, принадлежащего истцу, застрахованного в СК «Ренессанс Страхование», и автомобиля № государственный номер №, под управлением А.С.., застрахованного в СК «Эни». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем А.С.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 24.01.2017 истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. 01.02.2017 произведен осмотр транспортного средства истца представителем СК «Ренессанс Страхования». 16.02.2017 истцу поступила выплата в размере <данные изъяты> рублей. Оценив причиненный транспортному средству ущерб, ряд мастеров по ремонту транспортных средств назвали сумму, превышающую выплаченную истцу страховой компанией. Независимый эксперт выдал истцу заключение, согласно которому причиненный убыток составил <данные изъяты> рублей, потеря товарного вида составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. 14.03.2017 истцом была направлена досудебная претензия о выплате части страхового возмещения. После рассмотрения досудебной претензии СК «Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере <данные изъяты> По мнению истца, в случае признания его исковых требований обоснованными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

       Истец Суржиков А.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В поступившем заявлении об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 в районе дома №<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, застрахованного в СК «Ренессанс Страхование», и автомобиля № государственный номер №, под управлением А.С.., застрахованного в ОАО СК «Эни» (л.д.34).

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 виновным результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № А.С.., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.35).

      16.02.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

      Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению № № от 02.03.2017, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-32).

     По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный номер №. Согласно экспертному заключению № № от 01.06.2017, составленному Центром судебных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась (л.д.99-134).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

      14.03.2017 истцом ответчику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 14.03.2017 (л.д.37,38).

    После рассмотрения претензии 24.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. (л.д.40).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в пределах, установленных законом, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

     Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

       Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) х 1% 96 дней (с 24.03.2017 по 27.06.207).

Кроме того, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Суржикова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно квитанции - договору № № от 13.03.2017 (л.д.33), истец за составление заключения № № от 02 марта 2017 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «ЭКСПО», оплатил <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, требование истца о взыскании расходов по проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в Гуковском городском суде Ростовской области в сумме <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2661,97 рубля.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Суржикова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Суржикова А.Н. недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017.

Судья                        И.Г. Петриченко