Решение по делу № 2-1339/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1339-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года.                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А.,

при участии: представителя истца – Зорилэ С.И., доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – Саркисова А.З., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО19 к Карчеву ФИО20 о взыскании денежных средств,

Установил:

Первоначально истец Соколов А.В., в лице своего представителя по доверенности Зорилэ С.И., обратился в суд с иском к Карчеву Я.М. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, взыскать с ответчика сумму 738 500 чешских крон в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа согласно следующих перечислений:

-ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>. Перечисление было произведено со счета истца №, открытого в Чехословацком коммерческом банке, а.о. г. Прага, на счёт ответчика №;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>. Перечисление было произведено со счета истца # №, открытого в Чехословацком коммерческом банке, а.о. г. Прага, на счёт ответчика №;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>. Перечисление было произведено со счета истца №, открытого в Чехословацком коммерческом банке, а.о. г. Прага, на счёт ответчика №;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>. Перечисление было произведено со счета истца №, открытого в Чехословацком коммерческом банке, а.о. г. Прага, на счёт ответчика №;

-ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было перечислено <данные изъяты>. Перечисление было произведено со счета истца №, открытого в Чехословацком коммерческом банке, а.о. г. Прага, на счёт ответчика # №.

По мнению истца, все вышеперечисленные суммы были предоставлены ответчику в займы, договор займа в письменном виде не заключался. Между тем, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему - заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как полагает истец, факт получения ответчиком денежных сумм подтверждается следующими документами:

-получение <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета истца № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о проведении платежей от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Чехословацким коммерческим банком, а.о., и банковской информацией на запрос клиента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-получение <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета истца № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской информацией на запрос клиента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-получение <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета истца № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской информацией на запрос клиента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-получение <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета истца # № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской информацией на запрос клиента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-получение <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета истца № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской информацией на запрос клиента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный ЦБ РФ курс валюты составил <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> и <данные изъяты> (информация доступна на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет по ссылке /www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=ДД.ММ.ГГГГ).

Как считает истец, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карчев Я.М. имеет перед Соколовым А.В. задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

-<данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб.

-<данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб.

-<данные изъяты> чешских крон или <данные изъяты>.

-<данные изъяты> чешских крон или <данные изъяты> руб.

-<данные изъяты> чешских крон или <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соколова А.В. к Карчеву Я.М. о взыскании денежных средств, в части требования о взыскании <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, оставлены без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Окружного суда г. Прага-запад гражданского дела о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Соколова А.В. – Зорилэ С.И. подано заявление об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, <данные изъяты> крон в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Соколов А.В. не явился, извещался о месте, времени судебного разбирательства гражданского дела, о чём в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции, - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Карчев Я.М., третье лицом Соколова Н.А. – представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представили письменное заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли, истец делегировал представление своих интересов представителю по доверенности Зорилэ С.И. (доверенность в деле), ответчик представителям, указанным в доверенности (доверенность в деле).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка истца Соколова А.В., ответчика Карчева Я.М., третьего лица Соколовой Н.А., извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Соколова А.В., ответчика Карчева Я.М., третьего лица Соколовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорилэ С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, в обоснование представила письменные пояснения, согласно которых полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду по существу заявленных требований пояснила, что Соколов А.В. оплатил задолженность ответчика за обучение его детей в школе, при этом речи о дарении денежных средств не было. В своем письме, направленный в адрес школы, де обучались дети ответчика, истец говорит о том, что он готов финансировать расходы, но это не говорит о том, что он в дар предоставляет эти денежные средства. Дедушка всю жизнь содержит своих детей, а также внуков. Согласно статье 313 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является наличие договорных отношений между Карчевым Яковом и Международной английской школой, где Карчев Я.М. выступает должником, а школа кредитором. Истец оплатил задолженность за Карчева Я.М., теперь он является его кредитором. Обязательства возникли в связи с тем, что истец оплатил за Карчева Я.М. долг, школа приняла деньги в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель ответчика Карчева Я.М. по доверенности Саркисов А.З. заявленные исковые требования не признал в полном объёме, в их удовлетворении просил отказать.

В обоснование имеющихся возражений представил письменные пояснения, согласно которым полагал их необоснованными по основаниям, указанным в пояснениях.

По существу дела суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Карчев Я.М. просил Соколова А.В. об оплате долга перед школой. В отношении Карчева Я.М. не было установлено просрочки платежа. Соколов А.В. обладает многочисленным имуществом, акциями, он добровольно отправил своих внуков на обучение в Чехию. Имеется протокол, где указано, что Соколов А.В. добровольно давал деньги на обучение своих внуков. Соколов А.В. действуя по своей инициативе сам решил и сам указал, чтобы внуки обучались в дорогостоящем заведении. Это нормальное поведение Соколова А.В., что очень похвально. Соколов А.В. осознано действовал при выделении денежных средств. Оснований для взыскания с Карчева Я.М. денежных средств нет. Школу оплачивал Соколов А.В., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Главный принцип при заключении договора - свобода договора. Обязанность обеспечивать и обучать детей – это дело семьи. Дедушка захотел, чтобы внуки обучались в престижной школе, это его право. Истец пытается взыскать <данные изъяты> рублей, при этом у него нет доказательств. Между Карчевым Я.М. и Соколовой Н.А. заключен брачный договор. Истец утверждает, что он перечислял денежные средства своей дочери, но по брачному договору эти деньги предназначены не только для дочери, а для всей семьи. Также в исковых требованиях указанна сумма 12 тысяч долларов, но по данной сумме имеется определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно выписке по счёту ЧСКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета № на имя ФИО1 осуществлен перевод <данные изъяты> долларов на счет № № на имя ФИО2, без указания назначения платежа. Подпись переводчика Стрелковой Л.М. заверена нотариусом Бобровой И.П.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2015гг. со счета № на имя ФИО1 переведена сумма в размере <данные изъяты> долларов на счет № на имя ФИО2, без указания назначения платежа.

Согласно выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. со счета № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод следующих денежных сумм: <данные изъяты>. Подпись переводчика Стрелковой Л.М. заверена нотариусом Шороховой Н.Л.

Из справки о проведении платежей Чехословацкого коммерческого банка, а.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО1 была переведена сумма в размере <данные изъяты> на счет №, получатель ФИО17. Подпись переводчика Стрелковой Л.М. заверена нотариусом Бобровой И.П.

Согласно банковской информации, АО Чешско-словацкий коммерческий банк, на запрос клиента, банком предоставлена информация о наличии счетов на имя ФИО1 с указанием номеров счетов, валюты счетов, дат, сумм и получателей перевода.

В том числе, указано о переводе на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также о произведенных списаниях ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Подпись переводчика Стрелковой Л.М. заверена нотариусом Бобровой И.П.

Согласно уведомлению об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами РФ, в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска УР ФИО1 сообщено о наличии счета в иностранном банке, с указанием его наименования, номер счета и даты открытия. Уведомление принято специалистом ИФНС ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» № I-810/897 от 01.08.17 на запрос суда следует, что в Банке отсутствует расчетный счет №, в связи с чем, отсутствует запрашиваемая информация и документы.

Представителем ответчика Карчева Я.М. в материалы дела представлены следующие документы:

- копия уведомления международной английской школы (в том числе перевод на русский язык) о стоимости поездки и условиях ее оплаты. Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Саночкиной Л.П.;

- копия письма с электронной почты (в том числе перевод на русский язык) с указанием платы за обучение ФИО18 ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Саночкиной Л.П.;

- копии справок-подтверждений обучения Международной английской школы (в том числе перевод на русский язык), копия справки, подтверждающей оплату обучения семьи Карчевых в Международной английской школе (в том числе перевод на русский язык), с указанием времени обучения, данных обучающегося, сумм платежей за обучение. Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Саночкиной Л.П.;

- копии писем из электронной почты Карчева Я.М. и Соколовой Н.А. с указанием расходов и сумм на указанные расходы, стоимости обучения, личной переписки Соколова А., Соколовой Н., Карчева Я.;

- копии выписок из торгового реестра Пражского городского суда в отношении Реалти II а.с. (в том числе перевод на русский язык). Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Шипицыной С.Г.;

- копии писем из электронной почты Карчева Я. по руководству деятельностью Реалти II а.с.;

- копия решения единственного акционера компании Реалти II а.с. (в том числе перевод на русский язык). Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Гагариной М.А., врио нотариуса Шипицыной С.Г.;

- копия искового заявления Соколова А.В., поданного в Окружной суд г. Праги об уплате суммы <данные изъяты> с процентами и суммы в размере <данные изъяты> с процентами (в том числе перевод на русский язык). Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Саночкиной Н.В.;

- копия уведомления о переносе судебного заседания (в том числе перевод на русский язык). Подпись переводчика Егоровой Л.П. заверена нотариусом Саночкиной Н.В.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Соколов А.В. исковые требования основывает на том, что ответчиком Карчевым Я.М. неосновательно приобретено имущество в виде денежных средств, полученных в результате их перечисления в размере <данные изъяты>, а также перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно <данные изъяты>, на счет ответчика.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В силу действующего законодательства, истец должен доказать, что имущество приобретено ответчиком у истца, и приобретено оно без наличия законных оснований за счёт истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) в данном случае ответчиком Карчевым Я.М. имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в данном случае была возложена судом на истца Соколова А.В.

Вместе с тем, в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом Соколовым А.В. таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми являются факты того, за счёт каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, судом из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, оформленного на имя истца осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на счёт Международной английской школы (г. Прага) за обучение детей ответчика – внуков истца, что сторонами не оспаривалось, признавалось.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на перечисление указанных денежных средств во исполнение обязанности ответчика по оплате задолженности за обучение его детей, вытекающей из договорных отношений между учебным заведением, в котором обучаются дети ответчика и ответчиком Карчевым Я.М.

Кроме того истец, указывал на тот факт, что перечисления денежных средств не являются даром ответчику Карчеву Я.М., а являются исполнением обязательств третьим лицом Соколовым А.В. за должника, в данном случае Карчева Я.М., обосновывая требования нормами статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставили.

Ответчик Карчев Я.М. получение спорной суммы денежных средств в качестве оплаты имеющейся задолженности за обучение своих детей не отрицал, ссылаясь на близкие родственные отношения с истцом, поскольку его дети - ФИО21 ФИО3 приходятся истцу Соколову А.В. родными внуками. Исполнить свои обязательства по оплате за обучение детей, истца не просил.

Суд также учитывает, что стороной истца факт несения расходов на обучение детей ответчиков – внуков истца, не оспаривался, подтверждался материалами дела, письменными пояснениями представителя истца.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о применении к спорным отношениям положений ст. 313 ГК РФ в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, согласно действующему законодательству, исполнение обязательств должника третьим лицом возможно только по воле самого должника (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), либо вопреки ей в случаях, обозначенных в ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в только следующих случаях:

1)    должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)    такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Требования ч. 2 ст. 313 ГК РФ сформулирована исчерпывающим образом и расширительного толкования не предполагает.

В силу указанного, если должник не возлагал обязанность исполнения имеющихся у него обязательств на третье лицо и отсутствуют обстоятельства просрочки исполнения обязательств или риска утраты имущества в результате обращения взыскания, в данном случае, суд не признает состоявшимся переход права требования к новому кредитору.

Стороной истца допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Карчев Я.М. возлагал на истца Соколова А.В. какую-либо обязанность по оплате обучения детей Карчева Я.М. - внуков Соколова А.В. в Международной английской школе, а равно доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не имеется.

Истец по своему усмотрению перечислял денежные средства за обучение детей ответчика – своих внуков на счёт Международной английской школы, не указав их действительного назначения, и знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное их исполнение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истцом Соколовым А.В. не доказано, что Карчевым Я.СМ. неосновательно приобретено имущество (денежные средства).

В силу данных обстоятельств, требования истца Соколова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд никаких доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, является и основанием для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколова ФИО22 к Карчеву ФИО23 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья -                                          Д.В. Поляков