Решение по делу № 12-417/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

** 20 августа 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

защитника Андреевой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2015 года, которым

Соколов И.В., **

привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Корниенко С.А. от 16 июля 2015 года Соколов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Защитник Андреева Н.С. в интересах Соколова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о том, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

    Защитник Андреева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что Соколов И.В. автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью, исследованной судом первой инстанции подтверждается, что понятые подписывали документы на улице, права им не разъяснялись, сотрудники ДПС что-то дописывали в документах, после того как отпустили понятых, наличие подписей понятых в документах не свидетельствует об их достоверности; запах алкоголя от Соколова понятые не чувствовали, сотрудниками полиции нарушена процедура составления административного материала, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Соколова И.В. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Соколов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом : смс-сообщением. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой Соколова И.В. не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов административного дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. Соколов И.В. управлял автомобилем ** без государственного регистрационного знака, по ** со стороны ** в направлении ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на ** в **.

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:

- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством;

- наличие у водителя на момент задержания опьянения, установленного путем проведения предусмотренной законом процедуры.

В данном случае все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае виновность Соколова И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, а также имеется собственноручная запись Соколова И.В. в соответствующей графе: «управлял автомобилем, впил кружку кваса» (л.д. 1);

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 3);

    - бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГ.., где были зафиксированы показания прибора Алкотектор – 0,424 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования которого Соколов И.В. был согласен (л.д. 4, 5);

- протоколом ** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 6);

    - письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 в присутствии которых ДД.ММ.ГГ. Соколов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в объяснениях, не усматривается, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах.

Аналогичные показания понятыми были даны м в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов, сотрудниками полиции не нарушены. Освидетельствование Соколова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор, прошедшего периодическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГ., с заводским номером **, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,472 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний понятых, Соколова И.В. о нарушении процедуры проведения освидетельствования, в указанных протоколах не имеется. Протоколы подписаны Соколовым И.В. собственноручно, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Соколовым И.В. указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не состоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, исследованные доказательства в достаточной мере приведены в обжалуемом постановлении и им дана мотивированная оценка.

    Доводы защиты о том, что Соколов И.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всей совокупностью доказательств, указанных в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении Соколов И.В. собственноручно указал: «управлял автомобилем, выпил кружку кваса».

    Доводы защитника о том, что была нарушена процедура составления административного материала в отношении Соколова И.В. не нашли своего подтверждения.

    То, что должностным лицом ГИБДД в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Соколова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в первую очередь для отстранения Соколова И.В. от управления транспортным средством, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, Соколов И.В. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения либо отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", указал, что "управлял автомобилем, выпил кружку кваса"; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Факт нахождения Соколова И.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, т.е. ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут, подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который Соколов И.В. приобщил к материалам уголовного дела при рассмотрении судом первой инстанции, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минуты в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары алкоголя ( показания прибора - 0,16 ; 0,14 мг\л).

Довод о том, что понятым, при составлении процессуальных документов не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, т.к. ФИО1 и ФИО2 присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Соколова И.В. в качестве понятых, в связи с чем, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Довод защитника о наличии в протоколах, составленных в отношении Соколова И.В., каких-либо неоговоренных исправлений, дописок, суд находит необоснованным, поскольку дописок и исправлений, изменяющих содержание и суть и влекущих невозможность использования данных протоколов в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

То обстоятельство, что понятой при составлении документов не чувствовал запах алкоголя от Соколова И.В., не опровергает факт нахождения Соколова И.В. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО1 получены с соблюдением ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Соколова И.В.

Об обстоятельствах совершенного Соколовым И.В. правонарушения также пояснил в судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции ФИО3 Оснований подвергать сомнению показания данного лица, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, которому была разъяснены ответственность за дачу ложных показаний, не имеется. Показания сотрудника полиции, а также понятых были оценены мировым судьей наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Причин для оговора Соколова И.В. сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Действия Соколова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наказание Соколову И.В. назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба защитника Андреевой Н.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от 16 июля 2015 года, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от 16 июля 2015 года, в отношении Соколова И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    :                                  И.В. Строилова