Решение по делу № 2-1431/2020 от 09.04.2020

УИД 25RS0005-01-2020-001157-70

Дело № 2-1431/20

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи           Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаражно-строительному кооперативу №112 к

Костину С. В. о

возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность ответственного за электрохозяйство. Обязанности выполнялись с неоднократными замечаниями по качеству и срокам исполнения, в дальнейшем выяснилось, что имело место и противоправные действия, которые выразились в умышленном присоединении ответчиком энергопринимающих устройств на участке сети, находящейся на балансе ГСК до расчетного прибора учета, предназначенного для определения фактического объема потребленной истцом электроэнергии. Данное обстоятельство в нарушение условий договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ДЭК» и ГСК №, повлекло уменьшение объема фактически потребленной ГСК № и подлежащей оплате электроэнергии. Указанное нарушение выявлено представителем МУПВ «ВПЭС», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении, стоимость объема безучетного потребления составила 434794 руб. 82 коп.. ГСК был отключен от услуг электроснабжения. На общем собрании членов ГСК ответчик признал вину и принял на себя обязательство добровольно погасить сумму 423227 руб. 98 коп., о чем написал расписку и обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на реструктуризацию. Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств погасить сумму безучетного потребления в размере 423227 руб. 98 коп.. Ущерб до настоящего времени ответчик не возместил, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей ответственного за электрохозяйство. Со ссылками на ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 248 ТК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 423227 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7432 руб. 28 коп..

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, также поддержал данные ранее пояснения, в том числе неоднократно изложенные в письменной форме, просил иск удовлетворить. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что несмотря на отсутствие трудового договора, ответчик фактически был допущен к работе. Указал, что договор о полной материальной ответственности не заключался, ответчик написал заявление о приеме на работу и был на нее принят. Указал, что основанием взыскания всей суммы с ответчика является то, что истец оплатил долг в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал суду, что их случай указан в п. 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Также сослался на «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Полагал, что все условия ими доказаны. Пояснил суду, что ГСК потребительское общество, которое функционирует за счет средств членов кооператива, из-за незнания формально порядок привлечения к материальной ответственности соблюден не был, в подтверждение фактов есть то, что есть, других нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что должность ответчика не включена в постановление Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому договор о полной материальной ответственности с ним и не заключен. Уголовное дело не возбуждено, в возбуждении отказано, действия ответчика квалифицированы как самоуправство, им рекомендовали обратиться в суд с иском, оспаривать отказ они не стали, обратились в суд с иском. Поддержал свое мнение о том, что испрашиваемая сумма не имеет никакого отношения к гражданско-правовым отношениям, является следствием трудовых отношений

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).

Ст. 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

П. 15 постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусматривает, что в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Факты нахождения ответчика в фактических трудовых отношениях с истцом в должности ответственного за электрохозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, когда МУПВ «ВПЭС» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с присоединением энергопринимающих устройств на участке сети, находящейся на балансе потребителя, до расчетного прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии на сумму, расчет объема безучетного потребления - 434794 руб. 82 коп., частичное погашение ответчиком безучетного потребления в пользу Росгидро, оплата истцом оставшейся суммы в размере 42327 руб. 98 коп., подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то же время противоправность поведения (бездействия) ответчика; его вина в причинении ущерба, в том числе в форме умысла, как об этом утверждал представитель истца; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не доказаны.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на вышеуказанное, а также на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из последнего не следует, какие причины отключения электроэнергии были озвучены Костиным С.В., письменного объяснения по факту, как того требует ТК РФ, суду не представлено. То обстоятельство, что председатель ГСК не знал о порядке, предусмотренном ТК РФ, применительно к привлечению работника к материальной ответственности, значения для дела не имеет, поскольку никаких исключений для данной категории работодателя, ТК РФ не предусматривает.

Расписка, в которой Костин С.В. взял на себя обязанность выплатить в пользу Русгидро 423227 руб. 98 коп., не может являться основанием к взысканию суммы в порядке ТК РФ как ущерба, причиненного работодателю, она является самостоятельным основанием для взыскания суммы в порядке ГК РФ в связи с неисполнением взятого на себя обязательства, при этом учитывая, что как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а представитель истца категорически настаивал на том, что испрашиваемая сумма не имеет никакого отношения к гражданско-правовым отношениям, является следствием трудовых отношений, суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о взыскании данной суммы по иному основанию, чем оно указано истцом.

Никаких иных оснований для взыскания суммы истец не указывал, объективных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика; его вины в причинении ущерба, в том числе в виде умысла; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом суду не представлено, доказательств проведения проверки суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Гаражно-строительному кооперативу № в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Коржева