Решение по делу № 22К-1183/2022 от 07.02.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, которым в отношении

К., родившегося дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Килина Ю.Л. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД по Соликамского городскому округу находится уголовное дело, которое возбуждено 28 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 ноября 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 19 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

20 ноября 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 28 ноября 2021 года. Срок действия данной меры пресечения продлен всего до 2-х месяцев 10 суток, то есть до 28 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу С., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства в обоснование необходимости продления К. срока содержания под стражей. При этом К. скрываться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Так, К. написал явку с повинной и дал признательные показания по делу, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, опасности для общества не представляет. По мнению защитника, изложенные обстоятельства позволяют применить в отношении К. иную, менее суровую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении К. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Наличие у К. постоянного места жительства, а также явка с повинной не опровергает выводы суда.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения К. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные адвокатом.

Данных о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела нет.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)