Решение по делу № 33-9338/2015 от 07.08.2015

Судья Гадельшина Ю.Р. гр. дело №33-9338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовкина В.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Проект Голд» к ООО «Искра», ООО «Проект Плюс», Удовкину В.Н. о расторжении договоров финансовой аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № № от 24.03.2008 г., заключенный между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра».

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № № от 30.04.2008 г., заключенный между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра».

Взыскать с Удовкина В.Н., ООО «Искра» солидарно в пользу ООО «Проект Голд» сумму задолженности по договору лизинга №№ от 30.04.2008 г. в размере 42 160 842, 00 руб., пени в размере 600 000 руб.

Взыскать с Удовкина В.Н., ООО «Искра» солидарно в пользу ООО «Проект Голд» сумму задолженности по договору лизинга №№ от 24.03.2008 г. в размере 10 795220,00 руб., пени 100000руб.    

Взыскать с ООО «Проект Плюс» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.04.2008 г. в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Проект Плюс» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 24.03.2008 г. в размере 100 000 руб.

Обязать ООО «Искра» возвратить по акту приема-передачи следующее имущество:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Удовкина В.Н. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Искра» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Проект Плюс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО «Проект Голд» - Обухову О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проект Голд» обратилось в суд с иском к ООО «Искра», ООО «Проект Плюс», Удовкину В.Н. о расторжении договоров финансовой аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности.

С учетом уточнения иска, истец просил о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. и №№ от 30.04.2008 г., заключенных между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра», а также обязать ООО возвратить по акту приема-передачи переданное в финансовую аренду (лизинг) имущество.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также истец просил взыскать солидарно с Удовкина В.Н., ООО «Искра» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 30.04.2008 г. в размере 42 160 842 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. в размере 10795220 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 30.04.2008 г. в размере 21 423 201,18 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. в размере 295 912,78 руб.; взыскать с ООО «Проект Плюс» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 30.04.2008 г. в размере 100 000 руб. и сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Искра» заключен договор лизинга №№ от 24.03.2008 г., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (объект лизинга) и передать Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями договора цена, по которой Лизингодатель приобретает объект лизинга у Поставщика (покупная стоимость) составляет 6 982 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 16473 388 рубля, в т.ч. НДС 18%. ООО «Искра» частично уплатило лизинговые платежи. Однако в настоящее время по договору лизинга у ООО «Искра» образовалась задолженность в размере 10895220 рублей - основной долг по уплате лизинговых платежей, 295912 рублей 78 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства №№ от 24.03.2008 г. с Удовкиным В.Н. о его солидарной ответственности и №№ от 24.03.2008г. с ООО «Проект Плюс» об ограниченной ответственности не свыше 100 000 руб.

Также между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ от 30.04.2008 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (объект лизинга) и передать Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями договора цена, по которой Лизингодатель приобретает объект лизинга у Поставщика (покупная стоимость) составляет 32 725 рублей, в т.ч. НДС 18%, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 69820 782 рублей, в т.ч. НДС 18%. ООО «Искра» частично уплатило лизинговые платежи. Однако в настоящее время по договору лизинга у ООО «Искра» образовалась задолженность в размере 42 260 842 рубля - основной долг по уплате лизинговых платежей, 21423201,18 рубля - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства № № от 30.04.2008 г. с Удовкиным В.Н. о его солидарной ответственности и № № от 30.04.2008 г. ООО «Проект Плюс» об ограниченной ответственности на сумму не свыше 100000 руб. Общая сумма задолженности составляет 74 875175,96 рублей и договор №№ залога части доли в уставном капитале ООО «Искра». Пени предусмотрены п.8.3 договоров лизинга в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по договору до момента его фактической уплаты.

Истец указал, что до настоящего времени какие-либо платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, поручители ознакомлены с графиком погашения, срок действия обязательств поручителей согласно п. 1.2 договоров - до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме. Прекращение оплаты ответчиками имело место по договорам лизинга №№ - 31.10.2012 г., №№ - 30.08.2012 г., на претензии не реагируют.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным заочным решением суда, Удовкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел Суд не правильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект Голд» - Обухова О.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.ст.307-310,314 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008г. между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (Объект лизинга) и передать Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа. Согласно п. 1.4 указанного договора цена, по которой Лизингодатель приобретает объект лизинга у Поставщика (покупная стоимость), составляет 6 982 500 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 065 127, 12 рублей.

В соответствии с указанным договором ООО «Искра» предоставлено в лизинг имущество: транспортные средства, количество, комплектация и иные характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и за которое ООО «Искра» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором (п.7.1 договора). Имущество ООО «Искра» было передано, что подтверждается актом от 04.06.2008 г. приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 24.03.2008 г.

Таким образом, судом было установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.7.5 договора Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ООО «Искра» имеет просрочку по оплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Искра» составляет 10795220 рубль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с Удовкина В.Н. и ООО «Искра».

В соответствии с п.8.3 договора финансовой аренды (лизинга), в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по договору до момента его фактической уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, начисленные пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. составляют 295912 рублей 78 копеек.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Искра» по указанному договору заключены договоры поручительства №№ от 24.03.2008г. с Удовкиным В.Н. и № № от 24.03.2008г. с ООО «ПроектПлюс».

В соответствии с п.2.1 договора поручительства №№ от 24.03.2008 г., поручители поручаются за Должника всеми своими средствами и имуществом, гарантируют Кредитору погашение платежей по договору лизинга, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору лизинга полностью в том же объеме, что и Должник. При этом в случае несвоевременного возврата имущества, переданного по договору лизинга при расторжении, прекращении (одностороннего отказа от исполнения) договора лизинга, Поручители несут ответственность в полном объеме до момента фактического возврата имущества Кредитору (Лизингодателю). Согласно п. 1.3. договора поручительства № № от 24.03.2008 г., ответственность Поручителей и Должника является солидарной.

Судом установлено, что ни основной лизингополучатель, ни поручители своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 24.03.2008 г. и договорам поручительства № от 24.03.2008 г. не исполнили.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Удовкина В.Н. и ООО «Искра» солидарно пени за просрочку исполнения обязательств. Однако применяя положения ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил их размер до 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.04.2008 г. между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ в соответствии с п. 1.1. которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (Объект лизинга) и передать Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа. Согласно п. 1.4. договора, цена, по которой Лизингодатель приобретает объект лизинга у Поставщика (покупная стоимость), составляет 32725 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с указанным договором ООО «Искра» было предоставлено в лизинг имущество: самосвалы САТ, погрузчики фронтальные САТ, количество, комплектация и иные характеристики которых определены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и за которое ООО «Искра» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором (п. 7.1. договора).

Судом установлено, что имущество ООО «Искра» было передано, что подтверждается актом от 12.05.2008 г. приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.04.2008г. Таким образом, истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4. договора, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Судом установлено, что в нарушение установленных договором сроков, ООО «Искра» имеет просрочку по оплате лизинговых платежей. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам составила 42160842 руб.

Таким образом, вывод суда о солидарном взыскании с Удовкина В.Н. и ООО «Искра» указанной суммы является обоснованным.

Исходя из положений п. 8.3. договора финансовой аренды (лизинга), в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по договору до момента его фактической уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.04.2008г. составляет 21423201,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Искра» по указанному выше договору заключены договора поручительства № № от 30.04.2008 г. с Удовкиным В.Н. и № № от 30.04.2008г. с ООО «Проект Голд».

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № № от 30.04.2008 г., поручители поручаются за Должника всеми своими средствами и имуществом, гарантируют Кредитору погашение платежей по договору лизинга, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору лизинга полностью в том же объеме, что и Должник. При этом в случае несвоевременного возврата имущества, переданного по договору лизинга при расторжении, прекращения (одностороннего отказа от исполнения) договора лизинга, Поручители несут ответственность в полном объеме до момента фактического возврата имущества Кредитору (Лизингодателю). Согласно п. 1.3. договора поручительства № № от 30.04.2008 г., ответственность Поручителей и Должника является солидарной.

Судом установлено, что ни основной лизингополучатель, ни поручители своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.04.2008 г. и договорам поручительства № от 30.04.2008 г. не исполнили.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Удовкина В.Н. и ООО «Искра» солидарно суммы пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными. Однако с учетом норм ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил их размер до 600000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. и № от 30.04.2008 г., заключенных между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра», заключены договоры поручительства между ООО «Проект Голд» и ООО «ПроектПлюс» №№ от 30.04.2008 г. и № от 24.03.2008 г., согласно п.2.1 условий которых ответственность поручителя - ООО «ПроектПлюс» ограничивается денежными обязательствами в пределах 100000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО «ПроектПлюс» в пользу ООО «Проект Голд» по 100000 руб. во исполнение указанных обязательств, итого 200000 руб., является правильным

На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии с п. 12.2. договоров финансовой аренды (лизинга), договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон. Прекращение договора путем расторжения не освобождает Лизингополучателя от ответственности возмещения Лизингодателю всех понесенных последним убытков в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Лизингополучателем настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что основным лизингополучателем ООО «Искра» нарушены обязательства, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. и №№ от 30.04.2008 г., так как указанными договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, обоснованно постановил расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга).

Суд также сделал правомерный вывод о том, что размер начисленных пени не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку истец имел возможность своевременно, то есть еще в 2010 году, после неоднократных нарушений сроков исполнения условий договоров, поставить вопрос об их расторжении, однако этого сделано не было, что привело к увеличению штрафных санкций, размер которых превышает общий размер задолженности.

В связи с чем, применяя положения ст.333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке общую сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 700 000 рублей (по договору № № пени уменьшаются до 600 000 рублей, по договору № № до 100 000 рублей).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право Лизингодателя на распоряжение предметом Лизинга включает право изъять предмет Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором Лизинга.

На основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что лизингополучатель ООО «Искра» надлежащим образом взятые на себя договором финансовой аренды (лизинга) обязательства не исполнял, в определенный графиком срок лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Проект Голд» о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) №№ от 24.03.2008 г. и №№ от 30.04.2008 г., заключенных между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра», обязании ООО «Искра» возвратить по акту приема-передачи имущество, количество, комплектация и иные характеристики которого определены в Спецификации (Приложение №1 к договорам), подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Тольятти судом разрешен в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано не по подсудности, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что между сторонами по делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из материалов дела следует, что одним из ответчиков по делу является ООО «Проект Плюс», адрес которого - <адрес>, что относится к Автозаводскому району г. Тольятти.

Довод жалобы о неправомерном применении судом нормы права о солидарной ответственности поручителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании материального права.

Судом была применена норма права о солидарной ответственности должника и поручителя.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства № № от 24.03.2008 г. ответственность поручителя (Удовкина В.Н.) и должника (ООО «Искра») является солидарной. Аналогичный пункт содержится и в договоре поручительства № № от 30.04.2008г. При этом в отношении поручителя (ООО «Проект Голд») п. 2.1. договора поручительства № № от 24.03.2008г. была установлена    ограниченная ответственность в 100 000 руб. Аналогичный пункт содержится в договоре поручительства № № от 30.04.2008 г.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, указывая на солидарную ответственность должника (ООО «Искра») и поручителя (Удовкина В.Н.), суд правомерно руководствовался положениями заключенных договоров и нормами действующего законодательства о солидарной ответственности должника и поручителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы по договору.

В материалах дела содержится телеграмма, направленная Удовкиным В.Н. в суд (том 2 л.д. 52) об отложении слушания дела, в связи с нахождением в служебной командировке и назначении почерковедческой экспертизы. Судебное заседание было отложено. Удовкин В.В. о дате и времени следующего заседания был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 43). При этом доказательств нахождения его в командировке в материалы дела не поступило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или о переносе судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 г., не поступало. При таких обстоятельствах, Удовкин В.Н. добровольно не реализовал свое право на участие в судебном процессе и представлении доказательств по делу.

Кроме того, в своем ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы Удовкиным В.Н. не было указано по какому из имеющихся в материалах дела договору он считает должна быть проведена экспертиза, для подтверждения либо опровержения каких фактов он посчитал необходимым провести экспертизу, не предложил экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, не указал какие вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперту, не указал перечень документов, которые должны быть предоставлены эксперту для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах следует вывод, что Удовкин В.Н. добровольно отказался от проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности несостоятелен, поскольку расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, своего расчета ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовкина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: