Решение по делу № 2-354/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-354/2024 14 марта 2024 года УИД 29RS0022-01-2024-000298-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пиковского И. В. к Гольц К. А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Пиковской И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гольц К.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 года между ИП Пиковским И.В. и ИП Гольц К.А. был заключен договор на оказание услуг строительных машин и иной техники №, на основании которого 28 февраля 2019 года ИП Пиковским И.В. были оказаны услуги общей стоимостью 60 760 руб. Данные услуги не были оплачены заказчиком, долг ИП Гольц К.А. в пользу ИП Пиковского И.В. составил 60 760 руб. 10 декабря 2022 года Гольц К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с Гольц К.А. в пользу ИП Пиковского И.В. сумму долга в размере 60 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 4 марта 2019 года по 26 января 2024 года в размере 23 398 руб. 52 коп.

Представитель истца Тропников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гольц К.А., извещенный надлежащим образом (телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

С согласия стороны истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между ИП Пиковским И.В. и ИП Гольц К.А. был заключен договор на оказание услуг строительных машин и иной техники №, согласно условиям которого ИП Пиковской И.В. обязался предоставить заказчику строительные машины или иную технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а ИП Гольц К.А. обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц ИП Гольц К.А. Стоимость машино-часа работы строительных машин и иной техники указана в Приложении № 1 к договору № (стоимость 1м/ч - борт МАЗ г/п=16 тн+КМУг/п=7тн+автовышка Н=20М составила 1960 руб.).

Согласно акту № от 28 февраля 2019 года ИП Пиковским И.В. оказаны ИП Гольц К.А. услуги а/м R422 на шасси № № в феврале 2019 года на сумму 60 760 руб., (из расчета 31 час на 1960 руб.) Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан исполнителем ИП Пиковским И.В. и заказчиком ИП Гольц К.А.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату по договору в соответствии с согласованной ставкой путем банковского перевода на счет исполнителя. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

Согласно дополнению к исковому заявлению, истец просит не учитывать надпись «была перевозка, договор неверный» на первом листе договора на оказание услуг строительных машин и иной техники № от 18 февраля 2019 года, так как договор был исполнен в соответствии с предметом договора (аренда транспортного средства с экипажем). Ответчик предмет договор не оспаривал. Таким образом, оснований для определения иного предмета договора, заключенного18 февраля 2019 года между ИП Пиковским и ИП Гольц К.А., иного, чем оказание услуг строительных машин и иной техники, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязанности по внесению платы по договору аренды имущества в размере 60 760 руб.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

    С учетом того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по договору аренды имущества в размере 60 760 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 года по 26 января 2024 года в размере 23 398 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 года по 26 января 2024 года в размере 23 398 руб. 52 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, не противоречащим условиям заключенного договора аренды имущества.

Со стороны ответчика контррасчета по расчету процентов, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в связи с установлением факта неисполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 года по 26 января 2024 года в размере 23 398 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 724 руб. 75 коп., уплаченная при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Пиковского И. В. к Гольц К. А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гольц К. А. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Пиковского И. В. (ИНН №) задолженность по договору аренды имущества в размере 60 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 года по 26 января 2024 года в размере 23 398 руб. 52 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2 724 руб. 75 коп., всего взыскать 86 883 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Сараева    

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2024 года.