Решение по делу № 33а-15501/2018 от 24.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-15501/2018

г.Уфа. 06 августа 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т

судей Гибадуллиной Л.Г.

Осетровой З.Х.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санасаряна А.А. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 адрес отдела судебных приставов адрес Мавлютову Э.З., ФИО3 адресному отделу судебных приставов адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «33-й ТРЕСТ» Кадырова В.В. на решение ФИО3 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административный иск Санасаряна А.А. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 адрес отдела судебных приставов адрес Мавлютову Э.З., ФИО3 адресному отделу судебных приставов адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мавлютова Э.З. о реализации автомобиля Хундай grandeur, 2013 года выпуска, №... VIN K№..., с торгов в ООО «33-й трест» незаконными – удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мавлютова Э.З. о реализации автомобиля Хундай grandeur, 2013 года выпуска, №... VIN K№..., с торгов в ООО «33-й трест» незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санасарян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 адрес отдела судебных приставов адрес Мавлютова Э.З. незаконными, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013093325 о взыскании с Санасарян А.А. в пользу Медведева А.А. денежной суммы в размере 409 200 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль Хундай grandeur, 2013 года выпуска, государственный номер №..., принадлежащий должнику Санасаряну А.А.

дата на основании акта о передаче на реализацию арестованного имущества спорный автомобиль был передан для реализации с торгов.

дата Санасарян А.А. оплатил остаток задолженности по исполнительному производству в размере 361 937 рублей путем внесения наличных денежных средств в отделении Сбербанка России.

05 декабря 2017 года указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы, о чем судебному приставу-исполнителю Мавлютову Э.З. было известно, однако уже 22 декабря 2017 года автомобиль был реализован.

Административный истец полагает, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, после чего судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем Мавлютовым Э.З. были нарушены, что явилось основанием для обращения Санасаряна А.А. с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель третьего лица ООО «33-й трест» по доверенности Кадыров В.В., в обоснование доводов жалобы указав на то, что заявленный административным истцом Санасаряном А.А. способ защиты не повлечет восстановление его прав, в том числе, на спорный автомобиль. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не повлечет восстановление его прав, без оспаривания торгов и без истребования имущества у покупателя.

Кроме того, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, фактически констатируя незаконность торгов по продаже спорного автомобиля, суд первой инстанции принял решение о правах Зинаттулина Л.Р. на приобретенный им по договору купли-продажи от дата автомобиль, при этом суд не привлек его к рассмотрению дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из административного искового заявления следует, что административный истец Санасарян А.А. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мавлютова Э.З. по реализации автомобиля марки Хундай grandeur, 2013 года выпуска, с государственным номером №..., VIN K№..., с торгов в ООО «33-й трест».

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013093325 о взыскании с Санасарян А.А. в пользу Медведева А.А. денежной суммы в размере 409 200 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль Хундай grandeur, 2013 года выпуска, государственный номер №..., принадлежащий должнику Санасаряну А.А.

дата на основании акта о передаче на реализацию арестованного имущества спорный автомобиль был передан для реализации с торгов.

дата Санасарян А.А. оплатил остаток задолженности по исполнительному производству в размере 361 937 рублей путем внесения наличных денежных средств в отделении Сбербанка России.

дата указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет ФИО3 адрес отдела судебных приставов адрес, о чем судебному приставу-исполнителю Мавлютову Э.З. было известно, однако уже дата автомобиль на торгах был реализован.

дата между ООО «33-й трест» и Зинатуллиным Л.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай grandeur, 2013 года выпуска, с государственным номером №..., VIN K№..., на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от дата, во исполнение которого автомобиль был передан покупателю Зинатуллину Л.Р. и у покупателя возникло право собственности на него. Автомобиль был продан за 594 940,50 рублей.

Вместе с тем, судом Зинатуллин Л.Р. в качестве заинтересованного лица не привлекался к участию в деле, и, соответственно, не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешил спор о правах лица, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 302, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Административное дело направить в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Осетрова Х.Х.

справка: Курамшина А.Р.