Решение по делу № 2-613/2021 от 14.12.2020

    Дело *

*

    Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                     г.Н.Новгород

***

Московский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ГГГ Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ГГГ ГГГ о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 75.

ДТП произошло с участием транспортных средств:Toyota Tand Cruiser 200, гос. номер *, владелец ООО "КАРКАС МОНОЛИТ", водитель ССС; Kia Optima, гос. номер *, владелец и водитель ГГГГГГ.

Вина участников в ДТП не установлена, и является обоюдной.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер * на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами САО «ВСК» *.4 от ЧЧ*ММ*ГГ* и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату страхового возмещения в размере 115 647, 00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57823 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб. 70 оп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ГГГ ГГГ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ***.

ДТП произошло с участием транспортных средств:Toyota Tand Cruiser 200, гос. номер *, владелец ООО "КАРКАС МОНОЛИТ", водитель ССС; Kia Optima, гос. номер *, владелец и водитель ГГГГГГ.

Вина участников в ДТП не установлена, и является обоюдной.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер * на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами САО «ВСК» *.4 от ЧЧ*ММ*ГГ* и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату страхового возмещения в размере 115 647, 00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Определяя размер ущерба, суд на основании на ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК Российской Федерации, применяя положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П, взыскивает в пользу САО «ВСК» с ГГГ ГГГ как виновника ДТП, половину суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 823 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб. 70 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ГГГ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ГГГ в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 57 823 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ю.П.Кочина