Решение по делу № 33-773/2024 от 22.02.2024

УИД: 19RS0001-02-2024-000469-85

Председательствующий Царева Е.А.

№ 33-773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца Шин Арины Хайбоновны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                24 января 2024 года о возвращении ее искового заявления к Переятенец Ритте Анатольевне, Переятенцу Павлу Владимировичу о признании недействительными договоров поручения.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шин А.Х. обратилась в суд с иском к Переятенец Р.А.,          Переятенцу П.В. о признании недействительными договоров поручения на оказание юридических услуг от 10.09.2022, 01.07.2023, 31.10.2023, 19.11.2023, 18.12.2022.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2024 исковое заявление Шин А.Х. в части требований о признании недействительным договора поручения от 10.09.2022 возвращены истцу. Исковое заявление Шин А.Х. о признании недействительными договоров поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2023, 31.10.2023, 19.11.2023, 18.12.2022 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2024.

С определением судьи от 24.01.2024 не согласна истец Шин А.Х.

В частной жалобе она просит его отменить в части возвращения ее искового заявления о признании недействительным договора поручения от 10.09.2022, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ею соблюдена подсудность спора о признании недействительным договора поручения от 10.09.2022, поскольку ее требования носят неимущественный характер. Обращает внимание, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из них подсудно районному суду, а другое мировому суду, то они подлежат рассмотрению районным судом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными договоров поручения на оказание юридических услуг от 10.09.2022, 01.07.2023, 31.10.2023, 19.11.2023, 18.12.2022.

Возвращая исковое заявление Шин А.Х. в части требований о признании недействительным договора поручения на оказание юридических услуг от 10.09.2022, судья указал, что оно подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом судьи, считает, что ею соблюдена подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Согласно приложенным к договору поручения от 10.09.2022 документам, а именно акту приема-передачи услуг от 11.09.2022, акту приема-передачи услуг от 06.12.2022, акту приема-передачи услуг от 15.03.2023 и расписке от 15.03.2023, акту приема-передачи услуг от 12.04.2023, акту приема-передачи от 17.04.2023, расписке от 28.08.2023, сумма требования истца составляет 46000 руб.

Приняв во внимание, что стоимость оказанных услуг по договору поручения от 10.09.2022 не превышает 50000 руб., судья обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил требования истца в указанной части, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, удовлетворение требований истца о признании недействительным договора поручения от 10.09.2022 не повлияет на существо спора при разрешении требований о признании недействительными договоров поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2023, 31.10.2023, 19.11.2023 и 18.12.2022.

Довод частной жалобы о том, что требования о признании договоров поручения носят неимущественный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части первой статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, содержащего требование о признании сделки недействительной, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 15.12.2011               № 03-05-04-03/86).

Таким образом, иск о признании договора поручения недействительным носит имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, направлены на переоценку выводов его и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Шин Арины Хайбоновны - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Пронина