Решение по делу № 2а-4495/2021 от 15.06.2021

Дело №2а-4495/21

50RS0052-01-2021-005370-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нехай ФИО7 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворову ФИО8, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Нехай И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворову С.В., СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Проворова С.В. находится исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2019 года, возбужденное в отношении должника Нехай И.С., в рамках которого произведен арест транспортного средства АУДИ А7, 2011 года выпуска, VIN №. 11.06.2020 года судебный пристав-исполнитель произвел оценку транспортного средства, постановлением от 22 июля 2020 года данный автомобиль передан на торги. Однако Решением Щёлковского городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу 02 апреля 2020 года, постановление о принятии результатов оценки признано незаконным. Таким образом, на основании незаконного постановления о принятии результатов оценки транспортное средство передано на реализацию на публичных торгах, с чем административный истец не согласен, просит признать постановление от 22 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель Истомин А.С. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворов С.В. против удовлетворения иска возражал.

Представители СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения извещены.

Заинтересованные лица АО «АО «ГКС Югория», Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со с ч.3 ст. 69 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2018 г. Щелковским городским судом Московской области выдан исполнительный лист №.

26 марта 2019г. на основании данного исполнительного возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 мая 2019г. произведен арест транспортного средства АУДИ А7 2011 г/в, VIN №, черного цвета, г/н №

11 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем Проворовым С.В. вынесено постановление об оценке имущества №.

Решением Щёлковского городского суда от 24.11.2020 года, вступившим в законную силу 25.12.2005г., постановление об оценке имущества от 11 июня 2020г. признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проведения повторной оценки стоимости имущества.

На момент рассмотрения настоящего административного дела решение суда от 24.11.2020 года не отменено и не исполнено.

Таким образом, передача арестованного имущества на торги произведена на основании признанного незаконным постановления об оценке данного имущества.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, суд, проверяя доводы административного истца относительно незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, должен принять во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконной оценки данного имущества. Учитывая, что оценка имущества должника и его передача на торги являются связанными звеньями одной процедуры по обращению взыскания на имущество должника, то и результат рассмотрения спора взаимосвязан.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В данном случае оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Совокупность установленных судом обстоятельств приводит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Проворова С.В. от 22 июля 2020 года о передаче арестованного имущества Нехай И.С. на торги.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление, должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Нехай И.С. указывает, что об оспариваемом постановлении от 22.07.2020 он узнал 13.05.2021 года в Щёлковском городском суде и в установленный законом десятидневный срок обратился в суд с настоящим административным иском.

Доказательств, опровергающих данное утверждение административного истца (расписка в получении оспариваемого постановления и т.п.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает срок на обращение в суд с настоящим административным иском Нехай И.С. не пропущен, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Нехай ФИО9 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова ФИО10 от 22 июля 2020 года о передаче арестованного имущества – транспортного средства АУДИ А7, 2011 года выпуска, VIN №, на торги незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.В. Ванеева