Решение по делу № 22-3723/2017 от 13.06.2017

Судья ФИО2 Дело № 22-3723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 июля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А., судей Гончаровой Л.А., Павиловой С.Е., с участием

прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Егорова А.Е., его защитника в лице адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.Е., его защитника адвоката ФИО15,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в отношении

Егорова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, со слов разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к отбытию окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей до приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Мера пресечения осужденному Егорову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановленовзыскать с осужденного Егорова А.В. в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества: велосипеда, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: сотового телефона с флэш-картой и 2-мя сим-картами, на общую сумму <данные изъяты>, с применением в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни здоровья.

Преступные действия совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Егоров А.В. вину в краже велосипеда признал полностью, а в совершении грабежа – частично, отрицаяфакт применения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Егоров А.В., не оспаривая приговор в части его виновности и квалификации преступления по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает на необоснованность осуждения его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор в этой части отменить либо изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обосновании жалобы осужденный указывает, что он насилия к потерпевшей ФИО18 не применял, а лишь случайно задел её ногой область живота, когда закидывал ногу через раму велосипеда. Считает, что вина его в этой части не доказана достаточными доказательствами, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО18, которая первоначально так же, как и он поясняла, что он только задел потерпевшую ногой, когда садился на велосипед. Однако этому обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки в приговоре и безосновательно положил в основу его осуждения показания потерпевшей, в которых она уже говорила об ударе ногой в живот. Считает, что заключением эксперта не подтверждено применение насилие к потерпевшей, содержание заключения эксперта в приговоре искажено. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобы осужденный, фактически приводит те же доводы и ставит вопрос не об отмене приговора, а об изменении его, переквалификации преступления на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчении ему наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и с учетом нового обстоятельства, приведенного в дополнительной жалобе, а именно: смерти его жены и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оставшегося в настоящее время без попечения родителей.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в защиту осужденного Егорова А.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона, просит переквалифицировать действия Егорова А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку факт применения насилия к потерпевшей ФИО18 не доказан достаточными доказательствами. осужденный Егоров не отрицает своей вины в грабеже, но без применения насилия. Просит с учетом переквалификации преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить Егорову А.В. минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнений осужденного к апелляционным жалобам, просит их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, поскольку4 он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного Егоровым А.В. преступления в приговоре установлены верно, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, вина осужденного Егорова А.В. в краже велосипеда Потерпевший №3, причинившей потерпевшей значительный материальный ущерю на сумму <данные изъяты> установлена показаниями осужденного Егорова А.В., не отрицавшего своей вины в этом преступлении, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела велосипед, который хранила в первом подъезде на лестничной площадке между первым и втором этажами, пристегивая к трубе с помощью металлического тросика-замка. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась от родителей обнаружила, что ее велосипед похищен; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в скупку обратился Егоров А.В., 1987г.р., предъявил свой паспорт и предложил купить у него велосипед. Ему предложили за велосипед <данные изъяты> и Егоров согласился, после чего оформили закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдали Егорову указанную сумму. Через несколько дней данный велосипед был продан; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра закупочного акта ИП-Блажнов на имя Егорова А.Е., подтвердившего факт продажи велосипеда за <данные изъяты>, отчетом об оценке похищенного велосипеда, подтвердившего стоимость похищенного велосипеда <данные изъяты>

С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности преступления, причастности к его совершению осужденного Егорова и верно квалифицировал преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться.

По факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2СА. вина осужденного установлена в полном объеме, несмотря на отрицание осужденным Егоровым А.В. факта применения насилия к несовершеннолетней потерпевшей.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, а также из ее показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, когда она возвращалась домой, в руках держала сотовый телефон и набирала номер, чтобы позвонить маме. Навстречу ей двигался мужчина, который поравнявшись с ней, вырвал у нее из руки сотовый телефон и побежал в сторону спортшколы. Она побежала за ним. Через 7 метров мужчина обернулся и ударил ее ногой в живот, от чего она упала, испытывая физическую боль. Когда она лежала на земле, то увидела, как неизвестный мужчина сел на велосипед и уехал (т. 1 л.д. 100-102).

Аналогичные показания Потерпевший №2 дала при ее допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.131-133,141-144) Правдивость данных объяснений Потерпевший №2 подтвердила в ходе судебного следствия по уголовному делу. Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с Егоровым А.Е. и при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д.152-156, л.д.158-163).

В суде были оглашены показания Потерпевший №2, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что когда Потерпевший №2 подбежала к парню тот садился на велосипед, она говорила отдать телефон, но тот, садясь на велосипед и перекидывал ногу через раму велосипеда, задел ее ногой в область живота, от чего она упала (т. 1 л.д. 126-129).

Однако в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 не подтвердила данные показания и пояснила, что она невнимательно прочитала протокол, а в дальнейшем при изучении дела и протокола допроса, когда данная неточность была выявлена, она сделала соответствующие уточнения, что было отражено в протоколе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Настаивала в суде, что когда она побежала за ФИО17, тот развернулся и ударил ее ногой в живот, от чего она упала, испытывая боль, т.е. ФИО17 ударил её намеренно.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все показания потерпевшей Потерпевший №2 и им дана в приговоре правильная оценка с точки зрения достоверности и допустимости, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел еще и потому, что ее показаний подтверждены другими доказательствами, исследованными в суде и в частности заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь на <адрес>, похитил у его дочери сотовый телефон, применив к ней насилие, не опасное для жизни (т.1 л.д. 92); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал со слов дочери, что когда она шла домой по <адрес> и набирала номер на телефоне неизвестный мужчина выхватил у нее из руки телефон. Когда она за ним побежала, неизвестный пнул ее ногой, от чего она упала, а он сел на велосипед и уехал. При этом дочь об ударе пояснила именно так, что он развернулся и ударил ее, чтобы избавиться от ее преследования. От удара телесных повреждений не было, только болел живот, они обращались к врачу, в травмпункт. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 как и причин для оговора осужденного со стороны потерпевших ФИО18 не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, правовая оценка преступлению, совершенному Егоровым А.Е. в отношении потерпевших ФИО18 судом дана правильная. Оснований для переквалификации преступления на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом настаивает защита, не имеется.

Назначая осужденному Егорову А.Е. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, а также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в действиях осужденного Егорова А.Е, содержится опасный рецидив преступлений, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №3 и частичное признание своей вины по преступлению в отношении ФИО18, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, извинения, принесенные Егоровым А.Е. потерпевшим.

Обстоятельств, которые бы суд мог отнести к категории исключительных, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ взамен наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ - у судебной коллегии также не имеется.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Егорову А.Е. наказания, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания, судом в полном объеме приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Егорову А.Е. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем смягчению, как об этом настаивает защита, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в отношении Егорова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Егорова и апелляционную защитника, адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья -

Судьи -