Решение по делу № 33-15644/2020 от 21.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-715/2020 (№ 33-15644/2020)

город Уфа                             16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Шакиров С.Г., Шакирова Р.С., Шакиров А.С., Гимазова А.С., Гимазов Д.Ф. обратились в суд (с последующим его уточнением) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, убытков, в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Шакиров С.Г., Шакирова Р.С., Шакиров А.С., Гимазова А.С., Гимазов Д.Ф. на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность являются собственниками, по 1/5 доле каждый, жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 8 декабря 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от 31 января 2015 года жилой дом включен в Республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы. Истцы неоднократно обращались в МУБ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, осуществляющее на основании устава от имени администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, действия по расселению граждан, с досудебными требованиями о заключении соглашения о выплате выкупной стоимости, однако в результате неоднократно проведенных переговоров стороны к соглашению о размере выкупной стоимости и иных условиях изъятия не пришли. В соответствии с отчетом ООО Агран-Бизнес Оценка №... от 11 сентября 2019 года рыночная стоимость права возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 9 920 000 руб.

На основании изложенного просит:

1. взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 10 156 509 руб. по 2 031 301,80 руб. в пользу каждого из истцов.

2. прекратить право общей долевой собственности Шакирова С.Г., Шакировой Р.С., Шакирова А.С., Гимазовой А.С., Гимазова Д.Ф. на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

3. признать право собственности Муниципального образования городской округ г.Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

4. взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан судебные расходы в размере 87 800 руб., из которых:

- 57 800 руб. расходы на оплату госпошлины,

- 10 000 руб. расходы на оплату отчета об оценке,

- 20 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Шакирова СГ, Шакировой РС, Шакирова АС, Гимазовой АС, Гизамова ДФ к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, убытков, в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить Шакирову СГ, Шакировой РС, Шакирову АС, Гимазовой АС, Гизамову ДФ возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 10 156 509 руб. по 2 031 301,80 руб. в пользу каждого.

Прекратить право собственности Шакирова СГ, Шакировой РС, Шакирова АС, Гимазовой АС, Гизамова ДФ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Шакирова АС, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 800 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

23 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«признать право собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. Стоимость возмещения за жилое помещение существенно завышена. Расчет произведен по стоимости земельного участка, а не жилого помещения с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок. При формировании Адресной программы был определен способ, при котором для расчета объемов средств на переселение граждан из признанных аварийными многоквартирных домов принимается во внимание, что собственники помещений выбирают способы переселения путем мены на другое помещение, приобретенное на первичном рынке жилья, или мены на другое вновь построенное. Переселение граждан по договорам социального найма будет осуществляться во вновь построенные многоквартирные дома. Между тем, Адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Пигина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гимазовой А.С. – Жукова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA4E696DD237DC0EE7EF8DDE9F9C7A1FA52C297E11B9E44B9B3B4FC4869D598DFFE50985C218BE4B033AA1BB62F0E7F0DE5D6BCE488C6EFEr8U7F" 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанного закона и разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела, Шакиров С.Г., Шакирова Р.С., Шакиров А.С., Гимазова А.С., Гизамов Д.Ф. на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность являются собственниками, по 1/5 доли каждый, жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №5372 от 8 декабря 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку согласно заключения специализированной организации ООО «Партнер - Уфа» по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта..

Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан №99 от 31 марта 2015 года (в редакции от 31.08.2018 года), со следующими характеристиками: адрес: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - № от 08 декабря 2014 года; планируемая дата окончания переселения - IV.2018.; планируемая дата сноса МКД - I.2019.

05.07.2019 Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО город Уфа принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилых домах по адресу: РБ, адрес (3 дома) (том 1, л.д.210-л.д.211).

Истцы неоднократно обращались в МУБ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, осуществляющее на основании устава от имени администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, действия по расселению граждан, с досудебными требованиями о заключении соглашения о выплате выкупной стоимости. Однако в результате неоднократно проведенных переговоров стороны к соглашению о размере выкупной стоимости и иных условиях изъятия не пришли.

Из материалов дела следует, что выкуп жилого помещения до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение или денежная компенсация взамен квартиры в связи с изъятием жилого помещения не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцам иного жилого помещения взамен подлежащего изъятию жилого помещения, отказ в выплате выкупной стоимости, свидетельствует о бездействии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении обязанности исполнить Республиканскую адресную программу. В связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания бездействия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан незаконными и необоснованными.

Что касается требований истцов о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором указано о том, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статьи 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возражением ответчика относительно оценки рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, представленной истцами, судом первой инстанции определением от 21 января 2020 года назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии указанного жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 15 от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Шакирову С.Г., Шакировой Р.С., Шакирову А.С., Гимазовой А.С., Гимазову Д.Ф. составляет 9 724 318 руб.; рыночная стоимость общей площади жилых помещений адрес составляет: 205 985 руб.; рыночная стоимость доли собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 84 103 руб.; рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом составляет 9 434 226 руб. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 375 445 руб. Убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) составляет 24 000 руб. Убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) составляют 16 000 руб. Убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтолрские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляют 40 750 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом по месту объекта оценки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд первой инстанций при определении выкупной цены правомерно, исходя из заключения эксперта, учел рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Доводы жалобы ответчика о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной стоимости квартиры истца, судебная коллегия исходит из того, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истцов нарушены и на ответчика следует возложить обязанность выплатить истцам выкупную стоимость спорного жилого помещения, убытки в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта и убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: У.И. Гибадатов