Решение по делу № 8Г-29934/2022 [88-30488/2022] от 07.10.2022

УИД 77RS0004-01-2019-007410-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-30488/2022, № 2-71/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родичевой Е.А., Задирину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Родичевой Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Родичевой Е.А. и Задирину А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 820 066 руб. 00 коп., указав, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ и шести эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от     31 января 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Родичева Е.А., оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку дело необоснованно рассмотрено в отсутствии ее представителя, нарушено право на ознакомление с материалами дела и подготовки возражений на измененные исковые требования, указывая на недоказанность размера ущерба, полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, прервав выступление ее представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ и шести эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ. Данным актом установлено, что в результате преступных действий ответчиков, которые, вступив в преступный сговор, введя в заблуждения третьих лиц, оформили на имя третьих лиц дебетовые банковские карты, затем путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Банку с использованием банковских карт на общую сумму 7 820 066 руб. 00 коп.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба истцу в размере 7 820 066 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы ответчика о двойном взыскании ущерба, поскольку принятие судебных решений о взыскании задолженности с держателей данных карт, не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда, причиненного их преступными действиями ПАО Сбербанк.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также мотивированно отклонила доводы ответчика Родичевой Е.А. о нарушении ее процессуальных прав, указав, что ответчик, будучи в местах лишения свободы, имела право вести свои дела через представителя, который в свою очередь не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Также суд апелляционной инстанции согласился с определением дела первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку к его заявлению об отложении судебного разбирательства не были представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Установив, факт причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба истцу в размере, определенном приговором суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 820 066 рублей.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было создано препятствий в реализации стороной ответчика процессуальных прав, включая право на представление доказательств и обжалование судебных актов. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель подателя жалобы – Аранович Я.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, принял участие в судебных прениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от          31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: