Решение по делу № 2-3184/2021 от 22.04.2021

дело № 2-3184/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 августа 2021 года                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран» к Горбач ФИО8 о демонтаже заходящих на территорию земель общего пользования СПК «Ветеран» (на улицу в составе данной территории) объектов – ограды (забора) со стороны улицы и встроенного (пристроенного) гаража, непосредственно примыкающего к ограде (забору) со стороны улицы и не являющегося капитальным строением, о взыскании судебных расходов,                                                     УСТАНОВИЛ:          СПК «Ветеран» обратился в суд с иском к члену СПК «Ветеран» Горбач М.Н., указав следующее.

Истец является собственником земельного участка общего пользования, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Ответчик Горбач ФИО9 самовольно возвела свою ограду (забор) со стороны улицы и встроила (пристроила) к забору гараж, непосредственно примыкающий к данному забору со стороны улицы, находящейся в составе территории земель общего пользования СПК «Ветеран».

При этом ответчик вышла за пределы границ своего земельного участка и самовольно заняла часть принадлежащей истцу на праве собственности территории земель общего пользования (улицы), нарушив тем самым права и законные интересы истца как собственника данной территории, права граждан, имеющих земельные участки в границах территории истца, в том числе нарушив требования безопасности и публичные интересы.

Ответчиком нарушено право собственности истца.

При этом истец и другие члены СПК «Ветеран», уплачивающие в СПК «Ветеран» свои денежные средства в составе членских взносов и платежей для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, обязаны платить налог за ту часть земельного участка общего использования, которая была самовольно занята ответчиком, поскольку ответчик фактически занял площадь большего размера, чем размер площади земельного участка, который зарегистрирован за ответчиком в Росреестре.

Указанными действиями ответчик уменьшила ширину улицы в СПК «Ветеран», составляющую примерно 8 метров.

В соответствии с пунктом 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и с пунктом 65.7 СП 53.13330.2011, являющегося актуализированной редакцией данного СНиП, на территории садоводческого объединения ширина улиц должна быть не менее 15,0 метров, а ширина проезжей части принимается для улиц равной не менее 7,0 метров.

В соответствии с нормативно-правовыми требованиями для обеспечения безопасного прохода пешеходов и для отвала снеговых масс при расчистке дороги от снега в зимнее время в соответствии с данным пунктом 5.7 должно оставаться по 4 метра с каждой стороны проезжей части, каковая цифра возникает при несложном подсчете: 15 м отнять 7 м и разделить на 2 равно по 4 метра с каждой стороны проезжей части.

В то же время в настоящем случае в СПК «Ветеран» для прохода пешеходов и для отвала снеговых масс места практически вообще не остается - остается всего около 0,5 метра с каждой стороны проезжей части, что явно недостаточно.

Создание затруднения для беспрепятственного прохода пешеходов вдоль проезжей части порождает угрозу для жизни и здоровья людей, нарушая требования безопасности, конституционные права граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду обитания, публичные интересы.

Создание гаража, непосредственно примыкающего к ограде со стороны улицы, еще больше усиливает эту угрозу, поскольку при недостаточной ширине улицы пешеходы могут быть вынуждены в той или иной ситуации, связанной с проездом движущихся по проезжей части автомобилей в прямом и во встречном направлении, то есть, с разъездом двух автомобилей прямо напротив границы участка ответчика со стороны улицы, проходить мимо гаража ответчика практически вплотную к воротам этого гаража, выходящим непосредственно на улицу.

В соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанных СНиП и СП расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц или проездов должны быть не менее 5 метров, однако по согласованию с правлением садоводческого объединения гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда, в то время как ответчик за получением такого согласования (согласия СПК «Ветеран», действующего в лице правления) не обращалась.

При поступлении от ответчика такой просьбы о согласовании строительства гаража, непосредственно примыкающего к ограде со стороны улицы, истец, действуя в лице правления, должен был проверить, не уменьшается ли строительством такого гаража площадь территории общего использования, принадлежащая истцу.

В том числе проверить это с учетом того обстоятельства, что сама по себе возможность осуществления в дальнейшем демонтажа или сноса гаража как объекта, построенного в его части на территории земель общего использования, порождает для владельца такого гаража возможность наступления существенных неблагоприятных последствий в виде обязанности демонтажа или сноса данного гаража.

Также проверить, не уменьшается ли при строительстве такого гаража установленная действующим законодательством (нормативно-правовая) минимальная ширина улицы, на которую выходит гараж, с учетом того обстоятельства, что минимальная нормативно-правовая и фактическая ширина улицы должна иметь в своем составе не только минимальную нормативно-правовую и фактическую ширину проезжей части, но еще и достаточную (безопасную) ширину места для прохода пешеходов с обеих сторон этой проезжей части, с тем, чтобы не были созданы затруднения для проезда по проезжей части улицы транспортных средств, а также с тем, чтобы уменьшением ширины места для прохода пешеходов или даже лишением такой ширины не нарушались требования безопасности.

Место по обе стороны проезжей части также необходимо для отвала снеговых масс по обе стороны проезжей части улицы при расчистке этой проезжей части от снега в зимнее время.

Должно быть проверено и соблюдение противопожарных расстояний.

Не обращением ответчика к истцу за таким согласованием с одновременным фактическим уменьшением ответчиком нормативно-правовой (безопасной) минимальной ширины улицы, а также самим по себе выходом ответчика за пределы своей территории, ответчик нарушила все эти права и законные интересы истца.

Ответчик, не обратившись в правление за таким согласованием, по сути, приняла на себя бремя неблагоприятных последствий в виде демонтажа гаража, поскольку такое обращение ответчика в правление за этим согласованием могло бы предотвратить возведение ответчиком являющегося предметом иска гаража, непосредственно примыкающего к ограде (забору) со стороны улицы с заходом на территорию СПК «Ветеран».

На досудебное требование истца о демонтаже ответчик ответила отказом, в котором фактически подтвердила, что самостоятельно измеренная ответчиком фактическая ширина улицы в месте расположения земельного участка ответчика составляет величину примерно 8 метров.

Просит:

- обязать ответчика демонтировать ограду (забор), в том числе демонтировать встроенное в эту ограду (забор) некапитальное строение - гараж, возведённые ответчиком со стороны улицы, по границе между принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком, расположенным в границах СПК «Ветеран», имеющим порядковый № и кадастровый № и земельным участком общего использования, принадлежащим на праве собственности СПК «Ветеран», имеющим кадастровый №

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате за услуги кадастрового инженера по составлению акта об отводе границ земельного участка в натуре (на местности) в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Васильева И.В., действующая на основании доверенности и ордера (в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горбач М.Н. не явилась, извещена (л.д. 24 том 4), ее представитель - адвокат Алексеева Н.Н., действующая на основании ордера (в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Пояснила, что истец в ходе коллективной приватизации земельных участков в СПК «Ветеран», проводимой в 2007 году, осуществлял коллективное межевание, в ходе которого согласовал границы земельного участка № который принадлежит ответчику.

Ответчик в свой забор со стороны улицы встроила капитальное строение – гараж.

Соблюдение требований СНиП и СП является добровольным.

Ответчиком и его представителем были заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также судебной строительно-технической экспертизы для установления того обстоятельства, является ли гараж капитальным строением.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО17 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Горбач ФИО10 является собственником земельного участка в СПК «Ветеран», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 594 кв. м., адрес объекта: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Горбач ФИО11 является собственником строения - хозблок, назначение нежилое, площадь 53,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: -, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № следует, что СПК «Ветеран» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок, относящийся к землям общего пользования, общая площадь: 35 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте досудебная претензия по поводу демонтажа самовольно возведенного объекта с приложением копии акта об отводе земельного участка в натуре (на местности), составленного кадастровым инженером по заказу СПК «Ветеран».

Согласно акту границы ограды (забора) земельного участка ответчика со стороны улицы выходили за пределы реестровых границ данного участка, заходя на территорию улицы.

Ответчик с претензией и с актом не согласилась, направив в адрес истца ответ, что послужило мотивом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом на основании ходатайства ответчика по делу назначены экспертизы (землеустроительная и строительно-техническая).

Из заключения экспертиз следует:

Сравнивая фактические границы земельного участка со сведениями ЕГРН, выявлено, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства площадью 594 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка по данным ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, которые не совпадают с границами земельного участка по фактическому пользованию.

Границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию выходят за границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН с фасадной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040130:765 земли общего пользования) на 21 кв.м.

Причина такого наложения – установление ограждения на местности не в соответствии с границами земельного участка по сведениям ЕГРН. Реестровой ошибки не выявлено.

Фактические границы земельного участка с фасадной стороны не совпадают со сведениями в ЕГРН и расположены на расстоянии <данные изъяты>

Для устранения данного нарушения необходимо перенести фактическую границу земельного участка с фасадной стороны в соответствии с координатами точек №

координаты точки №

координата № координата №

координаты точки №

координата № координата №

Построенный ответчиком гараж пристроен с одной стороны к другому существующему хозяйственному строению, которое в ЕГРН числится как хозблок, и которое ответчик охарактеризовал как баню, а с другой стороны пристроен (примыкает) к забору со стороны улицы в составе территории СПК «Ветеран».

При этом гараж, как и забор, выходит за пределы площади и границ земельного участка ответчика и на 21 кв.м. заходит на территорию земель общего пользования СПК «Ветеран».

Построенный ответчиком гараж согласно его техническим характеристикам не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости, прочно связанным с землей), не имеет подземной части (не имеет фундамента, заглубленного в землю, имея «фундамент на плите», не заглубленный в землю).

Гараж в его части и ограда (забор) со стороны улицы выходят за пределы границ земельного участка ответчика, заходя в пределы границ улицы в составе территории общего пользования, принадлежащей на праве собственности СПК «Ветеран» (истцу), при наличии государственной регистрации данного права.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. заключение судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы поддержал.

Суд приходит к выводу, что построенные ответчиком забор и гараж, не являясь капитальными строениями, на 21 кв.м. выходят за пределы зарегистрированных в ЕГРН границ земельного участка, принадлежащего ответчику, захватив территорию земель общего пользования СПК «Ветеран», уменьшив площадь на 21 кв.м.

Сам по себе факт государственной регистрации права ответчика на гараж не может быть расценен как бесспорное доказательство в подтверждение того, что гараж ответчика является объектом недвижимости, поскольку государственная регистрация по объектам недвижимости в садоводческих объединениях носит заявительный характер, она производится при наличии у объекта только признаков объекта недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ содержит нормативно-правовое определение понятия «некапитальные строения, сооружения» - это есть «строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

Из сопоставления указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально, объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержится следующее нормативно-правовое определение понятия «здание»:

«Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных».

Указанный Федеральный закон № содержит нормативно-правовое определение понятия «сооружение»:

«Сооружение – результат строительства, представляющее собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».

По смыслу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что определяющим (обязательным) нормативно-правовым признаком строения, сооружения, прочно связанного с землей, относящегося к объектам недвижимости, то есть, к капитальным строениям, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению, является наличие подземной части, что как раз и обеспечивает прочную связь с землей.

Объекты, являющиеся предметом настоящего спора, не имеют подземной части, в частности, заглубленного в землю фундамента.

Заключением экспертизы установлено, что гараж имеет так называемый фундамент «на плите», то есть фундамент, не заглубленный в землю. Гараж не имеет подземной части, что не позволяет отнести этот гараж к категории объектов недвижимости (к капитальным строениям).

В соответствии со статьей 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Истец заявил требование о демонтаже, а не о сносе забора, считая данный забор некапитальным строением.

Ответчик не утверждал, что забор со стороны улицы, о демонтаже которого заявлено исковое требование, относится к категории капитальных строений, то есть является объектом, прочно связанным с землей (объектом недвижимости), не представил соответствующих доказательств, равно как и не заявлял ходатайства о назначении в отношении забора строительно-технической экспертизы.

Причем ни одна из сторон также не утверждала, что забор на участке ответчика имеет подземную часть, что позволяло бы отнести данный забор к категории объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Суд считает, что спорная часть забора (со стороны улицы) не является объектом недвижимости и полагает возможным демонтаж данного забора с его последующим перемещением на другое место без причинения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Оба спорных объекта относятся к категории строений и сооружений, не имеющих прочной связи с землей, перемещение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению, относятся к категории временных построек - к категории объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 45 постановления указано следующее:

«В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

В абзацах первом, втором и третьем пункта 46 указанного постановления указано следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, не нарушая при этом права или охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу частей 1 и 2 статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, и эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с подпунктами 4, 4, 8 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона - член садоводческого некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подпункту 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», вступившего в законную силу с 01.01.2019 г., вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ-66 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ-217 земельный участок общего пользования охватывается понятием имущества общего пользования, принадлежащего садоводческому объединению.

Истец утверждает, что общее собрание членов СПК «Ветеран» не принимало решения о том, чтобы часть территории общего пользования была предоставлена ответчику в дополнение к площади земельного участка ответчика.

Ответчик этого не опровергал, соответствующих (опровергающих) доказательств не представил.

В статье 35 Конституции РФ, а также в качестве одной из основ гражданского законодательства в части 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности.

При этом законодатель не указывает, что право собственности может быть нарушено в той или иной (незначительной, несущественной) степени, равно как и не указывает критериев незначительности (несущественности).

В силу действия указанных норм права и вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик заняла часть земель общего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Фактическая ширина улицы на территории СПК «Ветеран» в месте расположения земельного участка ответчика составляет около 8 метров.

Ответчик не отрицала данного обстоятельства и в ответе на досудебную претензию указала величины проведенных ею замеров ширины улицы: в месте расположения участка ширина улицы составляет от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и с пунктом 6.6 СП 53.13330.2011, являющегося актуализированной редакцией данного СНиП, на территории садоводческого объединения ширина улиц должна быть не менее 15 метров, а ширина проезжей части принимается для улиц не менее 7,0 метров.

Создание в результате оспариваемых действий ответчика еще большего затруднения для беспрепятственного прохода пешеходов вдоль проезжей части усиливает угрозу для жизни и здоровья людей, нарушая требования безопасности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования безопасности относятся к категории публичных интересов.

В пункте 6.6 вышеуказанных СНиП и СП указано, что расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц или проездов должны быть не менее 5 метров, однако по согласованию с правлением садоводческого объединения гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Судом установлено, что ответчик Горбач М.Н. не обращалась в правление СПК «Ветеран» по поводу получения согласования.

Это позволяет суду исходить из того, что ответчик перед тем, как начать возведение гаража, встроенного в забор со стороны улицы, то есть выходящего непосредственно на улицу, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых положений не обращалась в правление СПК «Ветеран» за получением данного согласования.

При этом суд соглашается с доводами истца в том отношении, что если бы ответчик за таким согласованием обратилась до начала возведения гаража, то правление СПК «Ветеран» было бы вправе принимать решение, предварительно проверив, не планируется ли ответчиком возвести гараж с выходом за пределы границ земельного участка ответчика, а также проверив, не будет ли нарушать возведение такого гаража установленные действующим законодательством противопожарные правила, а также нормативно-правовые величины - минимальную ширину улицы и минимальную ширину проезжей части улицы, с учетом места, необходимого для обеспечения безопасного прохода пешеходов и отвала снеговых масс, каковая проверка могла бы предотвратить возведение ответчиком гаража, непосредственно примыкающего к ограде со стороны улицы.

Не обратившись в правление за таким согласованием и возведя гараж без такого согласования, ответчик приняла на себя бремя неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе лишила себя права ссылаться на следующие обстоятельства: на то, что СПК «Ветеран» в ходе проведения коллективного межевания, сопровождающего процесс коллективной приватизации земельных участков в 2007 году, согласовал границы земельного участка ответчика, а также на то, что «забор стоит там же, где и стоял», на то, что заборы на соседних участках расположены в одну линию с забором на участке ответчика, на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, на добровольность соблюдения строительных норм и правил.

Указанное не обращение ответчика (отсутствие обращения) за согласованием в правление СПК «Ветеран» позволяет суду не принимать во внимание довод ответчика о том, что истец в ходе коллективной приватизации, а именно в ходе коллективного межевания, согласовал границы земельного участка ответчика.

На момент проведения коллективной приватизации земельных участков и соответствующего коллективно проводимого межевания земельный участок, который впоследствии стал принадлежать ответчику, принадлежал ФИО19, сведения о чем взятые из правоустанавливающих документов, приведены в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также подтверждены справкой СПК «Ветеран».

Ответчик данных сведений не отрицал и доказательств обратного не представил.

Само по себе то обстоятельство, что истцом в ходе коллективно проводимого межевания согласованы границы земельного участка, который на то время принадлежал не ответчику, а иному гражданину, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство в подтверждение того обстоятельства, что эти границы земельного участка до или после его перехода к ответчику не были изменены прежним собственником земельного участка либо самим ответчиком - путем переноса забора на другое место, с выходом за пределы границ данного участка.

Применительно к доводу ответчика о том, что «это есть тот же самый забор», что ответчик положил в обоснование своей ссылки на наличие согласования, произведенного истцом в ходе коллективного межевания, суд отмечает следующее.

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что забор стоит на прежнем месте, на котором он стоял на момент проведения коллективной приватизации, ответчиком представлено не было.

Заключением экспертизы установлен факт выхода ответчика за пределы границ земельного участка и выход за пределы площади данного земельного участка, зарегистрированной в Росреестре, но при этом этим же заключением судебной экспертизы не установлен факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки.

По поводу довода ответчика о том, что заборы соседних с ответчиком земельных участков расположены в одну линию с забором ответчика, суд отмечает следующее.

Данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, так как обстоятельства, связанные с поведением (действиями) иных лиц, помимо ответчика, не охватываются предметом настоящего иска.

По поводу довода ответчика о том, что требования СНиП и СП подлежат именно добровольному соблюдению (в добровольном порядке), суд отмечает следующее.

Минстрой России в информационном письме от 23.10.2019 № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.» дал следующее разъяснение:

«Следует отметить, что добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень № 831, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ».

Применение данных требований приводит суд к выводу о том, что правление СПК «Ветеран» в рамках разрешения данного вопроса, действуя разумно и добросовестно, должно было принять соответствующее решение с учетом проверки правлением того обстоятельства, не будет ли заходить в пределы территории улицы тот гараж, который ответчик планирует построить как непосредственно примыкающий к ограде своего земельного участка со стороны улицы, то есть, не выходит ли эта ограда за пределы границ земельного участка ответчика.

При этом СП 53.13330.2011 регулирует вопросы планировки и застройки садоводческих объединений комплексным образом, устанавливая требования не только к безопасности зданий и сооружений, но и иные требования, в том числе требования по планировке территории и нормативно-правовой ширине улицы и ее проезжей части.

В пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, указывается, что временные строения должны располагаться на расстояниях не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Гараж, построенный ответчиком, относится именно к категории временных строений по смыслу выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Правление СПК «Ветеран» при разрешении вопроса о том, следует ли согласовать для ответчика создание гаража как временного строения, непосредственно примыкающего к ограде со стороны улицы, должно было принять соответствующее решение с учетом также и вопроса о соблюдении или несоблюдении указанного противопожарного правила.

В частности, сделать это с учетом прав и законных интересов граждан, имеющих земельные участки по соседству с земельным участком ответчика, – с тем, чтобы не была создана пожароопасность для зданий и сооружений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, ответственность за что, по сути, возложена законодателем на правление по смыслу данного правила о согласовании.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случае нарушения прав собственника даже незначительное нарушение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения требования о сносе объекта.

Применительно к доводу ответчика о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права тем нарушениям, которые допущены ответчиком, суд отмечает следующее.

Такая несоразмерность предполагает несоразмерность материальных затрат, которые обязан понести ответчик. В то же время применительно к настоящему случаю материальных затрат, имеющих явно несоразмерный характер, не предполагается – в принципиальном отношении, поскольку предполагается не снос гаража и забора, что предполагает полное уничтожение объектов, а их демонтаж и последующий перенос на другое место, что существенно снижает материальные затраты.

В отношении срока исковой давности суд отмечает, что суд не может применить к правоотношению сторон общий срок исковой давности в три года, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья ст. 304 ГК РФ).

Предметом настоящего иска являются действия ответчика по устранению нарушений прав истца как собственника земельного участка общего пользования, каковые действия охватываются статьей 304 ГК РФ, что делает настоящий иск не подпадающим под действие общего срока исковой давности в три года.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что истцом заявлено требование о демонтаже спорных объектов, а не об их переносе, поскольку ответчик вправе после демонтажа забора и гаража сам решать, переносить ли эти объекты, и особенно гараж, на новое место или не переносить (демонтировать и обходиться без гаража).

Суд, учитывая климатические особенности месторасположения земельного участка, а также особенности спорных объектов (не являются капитальными строениями), основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает возможным установить ответчику срок для демонтажа спорных объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя истца – адвоката Васильевой И.В. в сумме 60 000 рублей, уплаченной истцом госпошлины в сумме 6 000 рублей, стоимости услуг кадастрового инженера по составлению акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) в сумме 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек при рассмотрении дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя пределы взыскания заявленных судебных расходов, которые подтверждаются дубликатом приходного кассового ордера, квитанцией об оплате государственной пошлины, копией договора на оказание услуг по составлению кадастровым инженером акта об отводе границ земельного участка в натуре (на местности) вместе с соответствующим банковским документом по оплате истцом услуг по составлению данного акта, суд учитывает объем выполненной работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к вопросу о взыскании стоимости услуг по составлению кадастровым инженером акта об отводе границ земельного участка в натуре (на местности) суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 2 указанного Постановления, где указывается на то, что могут быть возмещены расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение этих расходов было необходимо для обращения в суд, и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми, допустимыми.

Суд полагает, что данный акт соответствует указанным критериям.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оказанию кадастровым инженером услуги по составлению акта в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПК «Ветеран» к Горбач ФИО13 - удовлетворить.

Обязать Горбач ФИО14 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения (забора) принадлежащего ей земельного участка - со стороны улицы и со стороны фасадной части дома, по границе между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Горбач ФИО15, и земельным участком общего пользования с кадастровым номером № принадлежащим СПК «Ветеран», и в этот же срок произвести демонтаж гаража, непосредственно примыкающего к данному ограждению (забору).

Взыскать с Горбач ФИО16 в пользу СПК «Ветеран»:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,

расходы по составлению кадастровым инженером акта об отводе земельного участка в натуре в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Кудрякова Ю.С.