Решение по делу № 33-3104/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-3104/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-1781/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Мельник Сергея Николаевича, действующего в лице представителя Снимщиковой Анны Михайловны, по частной жалобе третьего лица финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича, действующего в лице представителя Коляденко Нелли Сергеевны, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-1781/2020 по иску Мельник Сергея Николаевича к Мельник Любовь Сергеевне, Саранчину Сергею Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2017, договора дарения от 27.01.2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу №А70-2581/2019 по заявлению финансового управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительным договора дарения от 27.01.2018, заключенного между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С. и о применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, объяснения представителя истца Мельник С.Н. Снимщиковой А.М., представителя финансового управляющего третьего лица Стешенцева П.С. Коляденко Н.С., поддержавших доводы частных жалоб, представителя третьего лица Саранчиной Е.С. Колпаковой И.Г., согласившейся с доводами жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мельник С.Н. обратился с иском к Мельник Л.С., Саранчину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года, заключенного между Мельник Л.С., Мельник С.Н., действующим в лице представителя Саранчиной Е.С., Саранчиным С.А., по условиям которого Саранчин С.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <.......> <.......>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м, о признании недействительным договора дарения квартиры от 27 января 2018 года, заключенного между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С., в соответствии с которым Саранчин С.А. подарил Мельник Л.С. указанную выше квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <.......> по <.......> он состоял в браке с Мельник Л.С., в период брака ими за счет ипотечных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>. После расторжения брака он (Мельник С.Н.) продолжал оплачивать ипотечные взносы. После выплаты денежных средств между сторонами достигнуто соглашение о продаже спорного жилого помещения и последующем разделе денежных средств. В целях продажи квартиры Мельник С.Н. оформил доверенность на имя Саранчиной Е.С., являющейся матерью его бывшей супруги Мельник Л.С., которые оформили без его (Мельник С.Н.) согласия договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года в пользу отца Мельник Л.С. – Саранчина С.А. Денежные средства от Саранчина С.А. за проданную квартиру Мельник С.Н. не получал. 27 января 2018 года Саранчин С.А. подарил спорное имущество Мельник Л.С. Истец полагает, что Саранчиной Е.С. от его имени совершена сделка купли-продажи с Саранчиным С.А. с целью того, чтобы впоследствии спорное имущество не могло быть разделено между супругами и являлось единоличной собственностью Мельник Л.С. Истец полагает, что стороны не преследовали целей создать правовые последствия купли-продажи, поскольку Мельник Л.С. не перестала пользоваться спорным имуществом на период нахождения квартиры в собственности ее отца Саранчина С.А., денежных средств за приобретенный товар (квартиру) Саранчин С.А. истцу и Мельник Л.С. не передавал.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела А70-2581/2019.

Участвующие лица возражали против приостановления производства по делу, указав, что основания для оспаривания сделок различны.

Определением суда Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года производство по делу приостановлено.

С указанным выше определением не согласились истец Мельник С.Н. и третье лицо финансовый управляющий Саранчиной Е.С. Стешенцев П.С.

Истец Мельник С.Н. в лице представителя Снимщиковой А.М. в своей частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что рассмотрение заявления финансового управляющего и вынесение судом решения о признании недействительным договора дарения от 27 января 2018 года по специальным основаниям не лишает истца права требовать признания недействительным по общим основаниям, как и договора купли-продажи, так и договора дарения. В случае удовлетворения иска Мельник С.Н. в полном объеме все имущество перейдет ему и Мельник Л.С. и не сможет быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Также отмечает, что предметом заявления финансового управляющего в рамках арбитражного дела является лишь договор дарения от 27 января 2018 года, что не давало суду первой инстанции приостановить производство по делу в части рассмотрения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Саранчиной Е.С. Стешенцев П.С. в лице представителя Коляденко Н.С. просит определение отменить, производству по делу возобновить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Ссылается на то обстоятельство, что что договор дарения от <.......> оспаривается по различным правовым основаниям: в настоящем гражданском деле - по основаниям мнимости ничтожной сделки, в рамках дела о банкротстве - по ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает, что в обжалуемом определении судом не раскрыты обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, а также не раскрыты, какие именно факты при рассмотрении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, а также препятствуют его рассмотрению.

В судебном заседании при рассмотрении дела по частным жалобам судом апелляционной инстанции представитель истца Мельник С.Н. Снимщикова А.М., представитель финансового управляющего третьего лица Стешенцева П.С. Коляденко Н.С. доводы поданных ими частных жалоб.

Представитель третьего лица Саранчиной Е.С. Колпакова И.Г. признала доводы частных жалоб обоснованными, полагала об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителей истца, третьих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частных жалоб заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.

Судом первой инстанции со ссылкой определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года по делу А70-2581/2019 установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится гражданское дело по заявлению финансового управляющего Саранчиной Е.С. Стешенцева П.С. о признании недействительным договора дарения от <.......>, заключенного между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С., и о применении последствий недействительности сделки.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу №А70-2581/2019, руководствуясь положениями ст.ст. 215 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по указанному арбитражному делу №А70-2581/2019 будет иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда о приостановлении производства по настоящему делу они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, и имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем, такие обстоятельства отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.

Кроме того, в определении суда не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражным судом, каким образом установленные арбитражным судом факты могут повлиять на состав сторон, предмет иска и объем заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, поставив на обсуждение по собственной инициативе вопрос о приостановлении производства по делу, против которого возражали участники спора, не установил, какой именно спор находится на разрешении в Арбитражном суде Тюменской области, по каким основаниям финансовым управляющим должника Саранчиной Е.С., участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица, оспаривается договор дарения от <.......>, в деле отсутствует копия соответствующего искового заявления.

Из материалов дела, доводов жалобы и объяснений участников спора усматривается, что в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о банкротстве Саранчиной Е.С. финансовым управляющим оспаривается только договор дарения спорной квартиры от <.......> по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года, указанный договор оспаривается финансовым управляющим Стешенцевым П.С. в порядке п.1 ст.213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по основаниям, тогда как требования Мельник С.Н. о признании сделок недействительными заявлены по основанию, установленному гражданским законодательством, а именно, по основаниям ничтожности мнимой сделки по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования в рамках настоящего дела и в рамках арбитражного дела имеют различный предмет рассмотрения.

Заслуживают внимания и доводы подателей жалобы относительно того факта, что в рамках настоящего гражданского дела истцом Мельник С.Н. оспаривается действительность и предшествующей сделки купли-продажи от <.......>, в силу которой Саранчин С.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, а только затем, став его собственником, распорядился ею, подарив Мельник Л.С. по договору от <.......>, оспариваемому финансовым управляющим в арбитражном суде по иным основаниям, исходя из установленного факта принадлежности квартиры Саранчину С.А. (видимо, как он полагает, и Саранчиной Е.С.).

Факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках арбитражного дела по заявлению конкурсного управляющего, не имеют преюдициального значения и не влекут соответствующие правовые последствия для настоящего дела.

Напротив, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалоб, полагает, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, относящиеся к недействительности сделок, являются преюдициальными для Арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве № А70-2581/2019 по оспариванию договора дарения от <.......>.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, в обжалуемом определении суда не приведено, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Мельник Сергея Николаевича к Мельник Любовь Сергеевне, Саранчину Сергею Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.