Решение от 09.12.2024 по делу № 2-872/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-872/2024

УИД 23RS0039-01-2024-001211-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                            09 декабря 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Глаголько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

истца Яковчук О.И.,

представителя истца – адвоката Чурилова А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Клюкиной Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковчук Ольги Ивановны к Яковчук Роману Викторовичу, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Яковчук О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковчук Р.В., ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и просит суд отменить арест на следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: - земельный участок площадью 1218 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    В обоснование требований заявитель указывает, что в производстве Павловского районного суда находится на рассмотрении уголовное дело № в отношении ФИО12 обвиняемого по ч.2 ст. 294 и ч.2 ст.238 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был наложен арест на имущество, титульным собственником является ФИО3 При принятии решения о наложении ареста на имущество ФИО3 судом не было принято во внимание, что в силу закона, она как супруга имеет право на ? долю имущества, подвергнутого аресту. О том, что был наложен арест на имущество в рамках уголовного дела она не знала, так как она с ФИО3 не проживала совместно и ее никто не приглашал в судебное заседание.

    Еще задолго до возбуждения уголовного дела 25.03.2023 года она подала исковое заявление в суд на расторжение брака и на раздел имущества с ФИО3 При принятии данного искового заявления, в целях обеспечения заявленных исковых требований, по ее заявлению было вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество. По данному гражданскому делу 02.05.2024 вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Также по ее заявлению были отменены обеспечительные действия.

    Определением Павловского районного суда, вступившего в законную силу, ей перешло в собственность следующее имущество: - земельный участок площадью 1218 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За несовершеннолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохраняется право пользования (проживания) вышеуказанным жилым домом; - автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; - автомобиль ТОЙОТА LITEACE, 1993 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, шасси №, зарегистрирован 21.08.2015г.; - грузовой автомобиль ИСУЗУ ELF, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, шасси № зарегистрирован 20.09.2016.

    Она обратилась в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, перешедшие ей в собственность по мировому соглашению. Однако, 18.06.2024 ей пришло уведомление о приостановлении регистрации права, поскольку в отношении вышеуказанных объектов внесены записи о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от 12.07.2022 № (№-ИП), определения Павловского районного суда Краснодарского края от 30.05.2023 № 2-621/2023, постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от 03.08.2023 № (№ИП), постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023 материал 3№ (должник ФИО3).

    Таким образом, она вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Яковчук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Блажновой О.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, от нее имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель ответчика ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Клюкина Е.С. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2023 года в 16 часов 15 минут в Павловский районный суд Краснодарского края обратился следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции ФИО9 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному 30.06.2023 в отношении ФИО3, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч.3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному 30.06.2023 в отношении ФИО3, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч.3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Указанным постановлением суда от 13.12.2023 разрешено следователю Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю производство следственного действия в части наложения ареста на имущество на срок следствия по уголовному делу №, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в том числе: - автомобиль «TOYOTA AURIS», г.р.з. «№», (VIN) №; - - земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1218 +/- 24 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности;

- здание, имеющее кадастровый №, площадью 160.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности,

Запрещено осуществление регистрационных действий и отчуждение указанного имущества.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 (дело №) постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО11, в защиту интересов обвиняемого ФИО3 без удовлетворения.

В настоящее время в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ст.294 ч.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в отношении ФИО3, продлен срок ареста, наложенного на имущество, по данному уголовному делу.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указала, что является собственниками спорного недвижимого имущества. Право собственности ФИО10 на имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ссылаясь на нарушение прав собственника наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику, просила освободить от ареста вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 года N 813-О, от 25.10.2016 года N 2356-О, от 27.10.2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 года N 3-О указано, что согласно статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства. Из вышеизложенного следует, что рассмотрение вопроса о снятии ареста (об освобождении имущества от ареста) не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, ФИО10 имеет право обратиться с заявлением об освобождении имущество от ареста в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае взыскатель отсутствует, поскольку арест наложен в качестве обеспечительной меры по уголовному делу №, возбужденному 30.06.2023 в отношении ФИО3, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч.3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Истец не является участником данного дела, не располагает сведениями о лицах, в интересах которых наложен арест.

При этом, в настоящее время указанное уголовное дело судом не рассмотрено.

Таким образом, в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества сохранены меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе спорное, до возмещения ущерба потерпевшим.

Суд отклоняет позицию истца о том, что спорное имущество принадлежит ей, поскольку до наложения ареста на указанное имущество в рамках предварительного расследования уголовного дела доли супругов не определялись.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований заявителя не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Яковчук О.И. к ФИО3, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░