Решение по делу № 2-8/2021 от 15.05.2018

Производство №2-8/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2018-001981-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Формуса Ю.В., представляющего также третье лицо Соколачко Н.И., представителя ответчика администрации г. Ялты Орлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Ивановича к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Викторовна, Соколачко Нина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов А.И., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором взыскать с ответчика задолженность в размере 155024 долларов США, 12800 евро и 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111360 долларов США, 9153 евро и 261667 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

    Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО-1, <дата> года рождения. Морозов Александр Иванович является кредитором ФИО-1, в связи с чем имеет право предъявить требования о взыскании денежных средств с наследников, а при их отсутствии, с органа муниципального образования, уполномоченного принять выморочное имущество. ФИО-1: был прописан и проживал в квартире №<номер>, в доме №<номер>, по <адрес>, принадлежащей ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2012 года, как 7/50 части указанного жилого дома; владел 2/5 части жилого дома №<номер>, по <адрес>, принадлежащего ему на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21 июля 2008 года, выданного на основании Решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета №440 от 04.07.2008 года. Истец полагает, что вышеуказанная квартира №<номер>, в доме №<номер>, по <адрес>, а также 2/5 части жилого дома №<номер>, по <адрес>, находящееся в указанном имуществе движимое имущество - является выморочным имуществом, наследником по закону которого является Муниципальное образование городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений. Морозов Александр Иванович считает, что не пропустил срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку его право на возврат денежных средств ФИО-1 при жизни не нарушал, поскольку за часть полученных денежных средств, 29 июля 2008 года и 03 декабря 2008 года, оформил право собственности на жену Морозова Александра Ивановича - Соколачко Нину Ивановну, 3/5 доли жилого дома, по адресу <адрес>, а на остальную часть полученных от Морозова А.И. денежных средств, обязался осуществить определенные действия, выполнить которые при жизни не успел, о чем Морозов Александр Иванович узнал после смерти ФИО-1, в связи с чем, просим считать срок подачи настоящего искового заявления не пропущенным, а в случае несогласия, признать уважительную указанную в иске причину подачи искового заявления в 2018 году и восстановить указанный срок, учитывая следующие обстоятельства возникновения и наличия долга наследодателя перед Морозовым Александром Ивановичем. Так, Морозов Александр Иванович осуществил перевод денежных средств ФИО-1, через ЗАО МКБ «Московприватбанк», Дополнительный офис №13, «Северное Бутово» к/с №<номер>, БИК 044585342, за период с июля 2007 года по декабрь 2009 года в размере 204450 долларов США, за период с марта 2009 года по февраль 2010 года – 12800 евро, за период с мая 2010 года по июль 2011 года – 370000 рублей. В счет указанных денежных средств ФИО-1 продал супруге Морозова Александра Ивановича - Соколачко Нине Ивановне: за 209 168,00 гривен, 1/2 части жилого дома, общей площадью 182,2 кв.м., в том числе жилой 160,5 кв.м., по адресу <адрес>, которая составляет общую площадь, 91,0 кв.м., в том числе жилую площадь 80,2 кв.м., которые состоят из помещений: 2-1 жилая площадь 17,0 кв.м., 2-2- санузел площадью 3,6 кв.м., 2-3 жилая площадь 17.1. кв.м., 2-4 санузел площадью 3,4 кв.м., 2-5 жилой площадью 23,1 кв.м., 2-6 санузел площадью 3.6 кв.м., 2-7 жилой площадью 22,0 кв.м., террасы лит. а1 пл. 10,3 кв.м., лит. аЗ пл.9,6 кв.м., 1А части балкона лит а4 пл. 12,45 кв.м - что подтверждается разделом 2 Договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от 29 июля 2008 года, и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество №19710263 от 30.07.2008 года выданного Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации»; за 45180,00 гривен, 1/10 части жилого дома, общей площадью 182,2 кв.м., в том числе жилой 160,5 кв.м., по адресу <адрес>, которая составляет общую площадь, 20,7 кв.м., в том числе жилую площадь 17,2 кв.м., которые состоят из помещений: 1-1 жилой площадью 17,2 кв.м., 1-2 санузел площадью 3.5 кв.м, что подтверждается Разделом 2 Договора купли-продажи 1/10 части жилого дома от 03 декабря 2008 года, и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество №21152257 от 04.12.2008 года выданного Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации». Согласно уведомлению Национального банка Украины от 29 июля 2008 года «Об официальном курсе гривны к иностранным валютам» 209 168,00 гривен / 4,8435 (курс к доллару США) = 43 185,00 долларов США. Согласно уведомлению Национального банка Украины от 03 декабря 2008 года «Об официальном курсе гривны к иностранным валютам» 45 180,00 гривен / 7,2388 (курс к доллару США) = 6 241,00 долларов США. Таким образом, долг ФИО-1 перед Морозовым Александром Ивановичем, после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи от 29 июля 2008 года и от 03 декабря 2008 года, составил 204 450,00 долларов США - 43 185,00 долларов США - 6 241,00 долларов США = 155 024,00 доллара США, 12 800,00 евро и 370 000, 00 рублей. Относительно оставшееся суммы долга, ФИО-1 собственноручно написал Морозову Александру Ивановичу расписку, следующего содержания: «Я ФИО-1 паспорт КК <данные изъяты>, выданный 13 мая 1999 г Ленинским РОУМВД Украины в Одесской обл. Настоящим подтверждаю, что мною проводятся работы по получению в личную собственность (приватизация) земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом. 29.07.08 г. ? части вышеуказанного жилого дома продано мною гражданке Российской Федерации гр. Соколачко Нины Ивановны. Обязуюсь, после получения Государственного акта на право собственности на земельный участок, описанный выше, продать ? части земельного участка на имя Соколачко Нины Ивановны. Фактически расчет за земельный участок произведен при заключении договора купли-продажи ? части дома. Спора в отношении стоимости земельного участка между нами нет и не будет. Указание стоимости земельного участка в договоре купли продажи будет носить номинальный характер и будет соответствовать стоимости экспертного заключения. Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует, что срок исполнения обязательств, взятых на себя ФИО-1 29 июля 2008 года, вышеуказанной распиской, истекал датой получения Государственного акта на право собственности на земельный участок, расположенный под домом №<номер>а по <адрес>, который ФИО-1 до своей смерти получить не смог по причине, которая Морозову Александру Ивановичу не известна. Без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у ФИО-1, с 29 июля 2008 года до 13 декабря 2016 года, сберегались, принадлежащие Морозову Александру Ивановичу 155 024,00 долларов США, 12 800,00 евро и 370 000, 00 рублей, являющиеся неосновательным обогащением наследодателя, в связи с чем на указанные суммы начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Формуса Ю.В., который также является представителем третьего лица Соколачко Н.И. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что денежные средства по его сведениям переводились в счет выполнения ФИО-1 в интересах Морозова А.И. работ, в том числе и по строительству жилого дома по <адрес>.

    Представитель ответчика администрации города Ялты Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, который надлежит рассчитывать с момента последнего платежа.

    Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее представителем подавались возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Викторовна, Соколачко Нина Ивановна в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Соколачко Н.И. обеспечила явку представителя Формуса Ю.В.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозовым А.И. ФИО-1 переданы (перечислены) в период с 26 июля 2007 года по 23 декабря 2009 года денежные средства в размере 204450 доллара США; в период с 17 марта 2009 года по 24 февраля 2010 года – 12800 евро; в период с 12 мая 2010 года по 07 июля 2011 года – 370000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками ФИО-1, которые в подлинниках приобщены к материалам дела (том №2).

    Из указанных документов о получении денежных средств следует, что цель переводов и передачи не указана.

    Также, судом установлено, что истец Морозов А.И. состоит в зарегистрированном браке с Соколачко Н.И. с 30 июня 2001 года, что подтверждалось и в судебном заседании.

<дата> ФИО-1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 декабря 2016 года серии <данные изъяты> №<номер>

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

К имуществу ФИО-1 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. заведено наследственное дело №<номер>, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Малышко О.С.

В тоже время, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-170/2019 по иску ФИО-3 к Администрации г. Ялта Республики Крым, Малышко Оксане Сергеевне, ФИО-2 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, по иску Малышко Оксаны Сергеевны, действующей в интересах ФИО-2, к Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО-3 о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Витальевна, Морозов Александр Иванович.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, у ФИО-1 наследников не имеется, принадлежащее ему имущество является выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам ФИО-1 несет администрация города Ялты Республики Крым и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы №043/010-2021 рыночная стоимость 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО-1 на момент его смерти <дата>, - составила 4889400 рублей.

Рыночная стоимость 7/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из помещений 3-1, 3-2, 3-3, ? санузла 3-4, на участке сарай литер Е, 1/3 сарая литер В, душ литер Ж, принадлежащих ФИО-1 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа 7 августа 2012 года реестровый номер №<номер> на момент его смерти <дата>, - составила 2073587 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащих ФИО-1, на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа 6 августа 2003 года реестровый №2-5021, на момент его смерти <дата> 2/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - составила 1169880 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО-1 на момент его смерти <дата> движимого имущества (в том числе фоторамок с изображением природы и настенной картины с изображением моря), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного 13 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №13469/19/82025-ИП, за исключением имущества, исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года по делу №2-1642/2019 года, - составила 138951 рубль.

При этом следует отметить, что это имущество находилось в указанных выше помещениях, является предметами интерьера и декора, бытовой техникой, необходимой для обслуживания проживания.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Следовательно, стоимость наследственного имущества ФИО-1 на день его смерти составила 8271818 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО-1 на основании свидетельства о праве собственности от 21 июля 2008 года серии САВ №<номер> являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 182,2 кв.м.

29 июля 2008 года между ФИО-1 и Соколачко Н.И. был заключен договор купли-продажи ? жилого дома, указанного выше.

По соглашению сторон стоимость ? доли жилого дома, состоящей из определенных сторонами помещений, составила 209168 украинских гривен, которая была полностью уплачена до подписания договора.

    29 июля 2008 года ФИО-1 написана расписка следующего содержания: «Я ФИО-1 паспорт КК <данные изъяты>, выданный 13 мая 1999 г Ленинским РОУМВД Украины в Одесской обл. Настоящим подтверждаю, что мною проводятся работы по получению в личную собственность (приватизация) земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом.

29.07.08 г. ? части вышеуказанного жилого дома продано мною гражданке Российской Федерации гр. Соколачко Нины Ивановны.

Обязуюсь, после получения Государственного акта на право собственности на земельный участок, описанный выше, продать ? части земельного участка на имя Соколачко Нины Ивановны.

Фактически расчет за земельный участок произведен при заключении договора купли-продажи 1/2 части дома. Спора в отношении стоимости земельного участка между нами нет и не будет. Указание стоимости земельного участка в договоре купли продажи будет носить номинальный характер и будет соответствовать стоимости экспертного заключения».

Из заявленных к перечислению истцом сумм следует, что на 29 июля 2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере 168000 долларов США.

В оставшейся части (36450 долларов США, 12800 евро, 370000 рублей) денежные средства передавались уже после 29 июля 2008 года.

Также, 03 декабря 2008 года между ФИО-1 и Соколачко Н.И. был заключен договор купли-продажи 1/10 жилого дома по адресу: <адрес> (с указанием конкретных помещений, которые переходили в пользование покупателя).

Продажа доли осуществлена за 45180 украинских гривен.

Из заявленных к перечислению истцом сумм следует, что с 29 июля 2008 года по 03 декабря 2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере 11600 долларов США.

Следовательно, денежные средства в размере 24850 долларов США, 12800 евро, 370000 рублей передавались после заключения упомянутых выше договоров купли-продажи.

При таком положении, учитывая отношения сторон, содержание расписки от 29 июля 2008 года, суд полагает, что денежные средства в размере 179600 долларов США фактически передавались стороной истца умершему в счет приобретаемых супругой истца Соколачко Н.И. (либо на её имя) долей жилого дома по адресу: <адрес>, а потому данная сумма (за вычетом цен указанных в договоре) не является неосновательным обогащением.

В остальной же части денежных средств представитель истца пояснил, что на какие цели они переводились ему достоверно не известно, истец сообщал, что за выполнение неких услуг и работ, в том числе и строительных, за оформление земельного участка, что ФИО-1 выполнено не было, а с его смертью обязательства прекратились.

В самих же платежных поручениях (иных финансовых документах) назначение платежа не указано, установить цель перечисления не представляется возможным без получателя средств, учитывая пояснения стороны истца, в связи с чем данные денежные средства могли составлять неосновательное обогащение ФИО-1

При этом судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные по своей сути положения закона были закреплены и законодательством Украины.

Следовательно, приобретя у ФИО-1 суммарно 6/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>, Соколачко Н.И. приобрела и право на земельный участок, на котором расположен данный дом (в настоящем же случае, право на его формирование и получение в собственность бесплатно). Указанное свидетельствует о том, что ФИО-1 не мог осуществить приватизацию земельного участка на своё имя единолично.

Судом также принимается во внимание, что 22 ноября 2012 года Соколачко Н.И. выдавала на имя ФИО-1 доверенность, согласно которой уполномочила последнего вести от её имени по вопросам оформления придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана сроком на 2 года, без права передоверия.

Следовательно, срок действия доверенности истец 22 ноября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован, в собственность ФИО-1 не передавался.

Стороной ответчика сделаны заявления о пропуске срока истцом на обращение в суд.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно лишь с даты смерти ФИО-1, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, согласиться с данным не представляется возможным.

Как уже указывалось выше, в период по состоянию на 03 декабря 2008 года (дату заключения последнего договора купли-продажи доли жилого дома) истцом переданы денежные средства в общем размере 179600 долларов США. В остальной части (24850 долларов США, 12800 евро, 370000 рублей) денежные средства передавались после оформления договоров.

Представитель истца пояснил, что на какие цели они переводились ему достоверно не известно, истец сообщал, что за выполнение неких услуг и работ, в том числе и строительных, за оформление земельного участка, что ФИО-1 выполнено не было, а с его смертью обязательства прекратились.

В тоже время, поскольку характер таковых услуг суду неизвестен, доподлинно их установить невозможно, то суд критически относится к доводам, что о нарушении права истцу стало известно со смерти ФИО-1

Из материалов дела следует, что последний факт передачи денежных средств имел место 07 июля 2011 года, после того перечислений не имелось.

При этом, как ранее указывалось, 22 ноября 2012 года Соколачко Н.И. выдавала на имя ФИО-1 доверенность, согласно которой уполномочила последнего вести от её имени по вопросам оформления придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана сроком на 2 года, без права передоверия. Следовательно, срок действия доверенности истец 22 ноября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован, в собственность ФИО-1 не передавался.

Таким образом, о том, что обязательства ФИО-1 по оформлению земельного участка не были выполнены, истцу (как супругу Соколачко Н.И.) должно было стать известно как минимум с ноября 2014 года.

Более того, следует принимать во внимание, что 18 марта 2014 года Республики Крым принята в состав Российской Федерации, законодательство которой не предусматривает выдачу государственных актов на право собственности на землю, что не могло не быть известно истцу.

В свою очередь ФИО-1 умер <дата>. Каких-либо претензий ФИО-1 не направлялось, переписка между сторонами по поводу спорных денежных средств не велась, соглашения относительно обязательств (продления их действия) не заключались. Не предъявлялось претензий и относительно невыполнения обязательств.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 15 мая 2018 года, то есть с существенным пропуском срока на обращения в суд.

Уважительных причин, подтвержденных объективно существующими препятствиями, для восстановления такого срока не имеется.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание поведение истца, который не предъявлял требований о погашении задолженности и при должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своего права, отсутствие препятствий для предъявления в суд искового заявления в течении срока исковой давности, суд полагает доводы о неуважительности пропуска срока исковой давности обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Александра Ивановича к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

    Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года (номер дела в определении 2-1785/2018) в виде наложения ареста на имущество ФИО-1, <дата> года рождения, умершего <дата>, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 631667 рублей, 266360 долларов США, 21953 евро – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 августа 2021 года