Решение по делу № 11-99/2016 от 09.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО2 ИНСТАНЦИИ

22 августа 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о вынесении судебного приказа в отношении Марченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Марченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено, в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес>. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

С данным определением мирового судьи не согласился ПАО «Сбербанк России», подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредитную карту, то есть в суде <адрес>, по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. В пункте 10.7 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры просматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры. Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. При таких данных, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № по основанию, установленному ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела возвратить мировому судье.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.7 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры просматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров "в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд по конкретному месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, в данном пункте Условий не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

При подаче заявления истцом было указано место жительства должника Марченко С.И. - <адрес>, мкр. 60 лет Октября, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, по существу обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, является законным.

Как указано, в обжалуемом определении мировой судья разъяснил заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

По указанным основаниям, определение мирового судьи в данной части подлежит отмене и заявителю следует разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту нахождения должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко ФИО7 задолженности по кредитной банковской карте, отменить в части разъяснения заявителю о возможности обращения с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения должника.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: