Решение по делу № 2-1184/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-1184/21

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанской ФИО14 к Юлик ФИО14 о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

    Урбанская Е.В. обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на нежилое здание с кадастровым номером (КН) № (склад № №), назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, литер Д,Д1, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № №, одним из должников которого является ответчик. В ходе исполнительного производства Урбанская Е.В. имела право оставить за собой имущество в виде нежилого здания с КН № (склад № № общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, Литер: Д. Этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности за истцом указанного нежилого здания приостановлена в связи с тем, что право собственности Юлик М.О. зарегистрировано на здание площадью № кв.м., тогда как по данным кадастрового учета здание имеет площадь № кв.м., при этом площадь увеличена за счет самовольно возведенного помещения (пристрой) лит. Д1. В связи с тем, что пристрой возведен без разрешения на строительство, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

    В судебном заседании истец Урбанская Е.В. поддержала исковые требования и доводы иска.

    Представитель истца – адвокат Горшков С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал требования по доводам иска.

    Ответчик Юлик М.О. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Соколов М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. возражал против иска. Суду пояснил, что брак между супругами Юлик М.О. и Юлик О.К. не расторгнут, супруги имущество не делили, спора о разделе имущества не имеется.

    Третьи лица: судебный пристав исполнитель Дулина Е.О., финансовый управляющий Юлик М.О.- Геннеберг Ю.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещены о времени и месте слушания дела, не явились.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области представил письменное мнение на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Юлик О.К. в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель третьего лица Юлик Ю.И. (супруги ответчика) –Воробьев В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании представил письменное мнение по иску, согласно которому самовольная постройка возведена супругами в период брака, соглашение о разделе имущества у них отсутствует. ? доля в праве на самовольное строение принадлежит ей как супруге. Истец не является собственником земельного участка. Она (Юлик Ю.И.) законного согласия на передачу в залог объекта самовольного строительства не давала, в связи с чем он не подпадает под режим залогового имущества.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Удовлетворение иска об узаконении самовольной постройки возможно только в случае, если лицо, которое ее возвело, обращалось в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство объекта. И только в случае немотивированного, либо не законного отказа в его узаконении лицо, которое возвело самовольную постройку и являющееся правообладателем земельного участка на вещном праве вправе обратиться в суд с иском об узаконении данной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску АО «Рост Банк» к (в том числе) Юлик М.О., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (склад № №); пристройку к складу инвентарный № №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Юлик М.О., путем продажи на публичных торгах.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «Рост Банк» и Урбанской Е.В., определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по заявлению Урбанской Е.В. о процессуальном правопреемстве, допущена замена взыскателя – АО «Рост Банк» на нового взыскателя – Урбанскую Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Урбанской Е.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника склад № №; пристройка к складу, общей площадью № кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, КН №.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (склад № №); пристройка к складу Лит. Д; Д1, инвентарный № № расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое здание (склад № № Лит. Д составляет № кв.м., пристройка к складу Лит. Д1 составляет № кв.м. Изменение площади Лит. Д в результате монтажа, демонтажа перегородок, разрешение на строительство Лит. Д 1 не предъявлено.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что нежилое здание (склад № №), пристройка к складу, инвентарный № № расположенное по адресу: <адрес> составляет № кв.м. Изменение площади Лит. Д в результате монтажа, демонтажа перегородок, разрешение на строительство Лит. Д 1 не предъявлено. Правообладатель Юлик М.О. с ДД.ММ.ГГГГ г. В пользу Урбанской Е.В. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., Юлик М.О. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> КН №.

В пользу Урбанской Е.В. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № №и от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Урбанская Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации указанного нежилого здания.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. государственная регистрация спорного объекта недвижимости приостановлена по следующим основаниям: в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН № имеются сведения о запрете от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий;

согласно данным государственного кадастра недвижимости, который является частью ЕГРН, объект с КН № имеет площадь № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН права зарегистрированы на площадь – № кв.м. Изменение площади объекта произошло за счет реконструкции и включения в т.ч., в общую площадь здания Лит. Д1, без предоставления документов. Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН без предоставления предусмотренных законодательством документов, подтверждающих правомерность его строительства. Указанные сведения имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», о чем в «Особых отметках» выписки из ЕГРН имеется запись: «Разрешение на реконструкцию не предъявлено».

Заявителю рекомендовано предоставить документы, подтверждающие правомерность проведенных работ, в результате которых изменились сведения об объекте.

ДД.ММ.ГГГГ г. Урбанской Е.В. отказано в снятии приостановления государственной регистрации ввиду неисполнения рекомендаций указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, которое также является предметом взыскания. Регистрация права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества возможна только одновременно в соответствии с Земельным кодексом РФ.

    Как следует из заключения ООО «Энергостройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое здание (пристро    йка к складу) литера Д1, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое здание (пристройка к складу) литера Д1, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарным норм и правил.

Спорный реконструированный объект недвижимости объект отчужден в порядке реализации арестованного имущества на основании исполнительного производства и передан по постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи как нереализованное имущество взыскателю в счет погашения долга.

    Ввиду того, что заложенное имущество передано Урбанской Е.В. как взыскателю в рамках исполнительного производства на законном основании, которое не оспорено, и в связи с наличием самовольного строения она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя третьего лица Юлик О.К. о том, что самовольная постройка возведена супругами в период брака, поэтому ? доля в праве принадлежит ей как супруге, а она законного согласия на передачу в залог объекта самовольного строительства не давала, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в данном случае истец фактически просит признать право на единый объект с учетом самовольного строения склада (литера Д1), то есть на реконструированный объект, при этом нового объекта в результате реконструкции не возникло, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из нотариального согласия Юлик О.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, она как супруга Юлик М.О. предоставляла согласие на заключение договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств в виде нежилого здания (склад №№) и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что вопрос о разделе имущества до настоящего времени супругами не ставился; спора о разделе имущества не имеется.

.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Урбанской ФИО14 удовлетворить.

Признать за Урбанской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> гражданство: <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

права собственности на нежилое здание с КН № (склад №№), назначение: нежилое, с учетом реконструкции, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, литер Д,Д1, этажность:1, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                Хабарова Л.В.