Решение по делу № 33-11764/2019 от 09.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-11764/2019

А-203г

21 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Демидову Алексею Алексеевичу, Демидовой Валентине Николаевне, Кузьмину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Демидова А.А., Демидовой В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Алексея Алексеевича, Демидовой Валентины Николаевны, Кузьмина Владимира Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг в размере 28 144 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 224 руб. 32 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с Демидова А.А., Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. процентов на просроченный основной долг в размере
28 144 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 128 551 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины- 4 333 руб. 90 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 17.06.2011 года между ним и Демидовым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №К2-2644/11, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 16 % годовых. Исполнение кредитного договора №К2-2644/11 было обеспечено поручительством Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 года, с Демидова А.А., Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №К2-2644/11 от 17.06.2011 года по состоянию на 20.05.2016 года в размере 116 959 руб. При этом, сумма основного долга была погашена ответчиками лишь 26.12.2017 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по гашению кредитной задолженности по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность в размере 156 695 руб. 11 коп. в том числе проценты на просроченный основной долг - 28 144 руб. 10 коп., пеня- 128 551 руб. 01 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.А., Демидова В.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитный договор №К2-2644/11 от 17.06.2011 года был расторгнут с момента досрочного взыскания кредитной задолженности в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-9442/2016, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления процентов и пени. В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 года, с ответчиков были взысканы денежные средства на общую сумму 204 386 руб. 74 коп., таким образом, в пользу Банка взыскано на 46 632 руб. 81 коп. больше, чем указано в решении суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Демидова А.А., Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя «Газпромбанк» (АО) – Полтавец А.В. (по доверенности от 30.12.2016 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2011 года между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и Демидовым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №К2-2644/11, по условиям которого Заемщику была выдан кредит в размере 400000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев (до 18.05.2016 года).

Согласно выписке из лицевого счета № № на указанный счет Банком зачислена сумма 400 000 руб., которая была снята Заемщиком в тот же день.

В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора №К2-2644/11 были заключены договоры поручительства: № П2-2644-1/11 от 17.06.2011 года с Демидовой В.Н. и № П2-2644-2/11 от 17.06.2011 года с Кузьминым В.А.

Согласно п.1.1, 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительском обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки и иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Факт заключения кредитного договора №К2-2644/11 от 17.06.2011 года и договоров поручительства: № П2-2644-1/11 от 17.06.2011 года, а также подтвержден вступившим в законную силу 06.12.2016 года решением Октябрьского районного суда от 28.10.2016 года (по гражданскому делу 2-9442/2016), в соответствии с которым с Демидова А.А., Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №К2-2644/11 от 17.06.2011 года по состоянию на 20.05.2016 года в размере 116 959 руб.56 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 079 руб.92 коп., пени за просрочку возврат суммы основного долга – 20 000 руб., пени за просрочку возврат процентов – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 274 руб. 45 коп., всего 157 613 руб.93 коп.

Из представленных «Газпромбанк» (АО) в суд апелляционной инстанции расчетов задолженности (с учетом произведенных ОСП удержаний с ответчиков) следует, что сумма основного долга по кредитному договору №К2-2644/11 от 17.06.2011 года в размере 116 959 руб. была принудительно взыскана с ответчиков 26.12.2017 года. Факт окончания исполнительных производств (по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда от 28.10.2016 года) дополнительно подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 28.12.2017 года.

Из писем ОСП по г. Железногорску (л.д.93-95) от 18.06.2018 года, 19.03.2019 года, 26.03.2019 года, следует, что в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по решению Октябрьского районного суда от 28.10.2016 года с
Демидова А.А. удержано 22 603 руб. 60 коп.; с Демидовой В.Н. - 24 029 руб. 21 коп.; с Кузьмина В.А.- 157 613 руб. 93 коп. (140 руб. возвращено Кузьмину В.А.), всего: 204246 руб. 74 коп.

Однако, из платежного поручения № 185471 от 26.12.2017 года следует, что Банк произвел частичный возврат Кузьмину В.А денежных средств в размере 46 201 руб. 02 коп.(платежное поручение №185471 от 26.12.2017 года), Демидову А.А. - 204 руб. 30 коп. (платежное поручение №255275 от 27.12.2017 года), Демидовой В.Н. -1 057 руб. 69 коп. (платежное поручение №254985 от 27.12.2017 года). Вышеуказанные денежные средства были отправлены Банком в ОСП по г. Железногорску.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-9442/2016 о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков, кредитный договор №К2-2644/11 от 17.06.2011 года не был расторгнут судом, в связи с чем, начисление процентов и пени производится до фактического исполнения решения суда от 28.10.2016 года ( что согласуется с условиями договора п.п.2.1,4.3.1).

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным этой главой.

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику и дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, направление требования о досрочной уплате вышеуказанных платежей влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, а не расторжение самого договора.

При этом пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, до дня возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию Банка не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы в части прекращения кредитных отношений в связи с досрочным взысканием кредитной задолженности признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно переплаты Банку денежных средств на общую сумму 46 632 руб. 81 коп., поскольку из представленных Банком платежных поручений от 26-27.12.2017 года № 185471, №255275, №254985 следует, что истец возвратил в ОСП по г. Железногорску излишне взысканные денежные средства на общую сумму 47 463 руб. 01 коп.

Поскольку доказательства уплаты процентов на просроченный основной долг в размере 28 144 руб. 10 коп. за период с 21.05.2016 года по 26.12.2017 года (до даты гашения основного долга в размере 116 959 руб.) и пени, начисленной за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита ответчиками в размере 6 000 руб. (сниженной судом на основании ходатайства ответчиков с 128 551 руб. 01 коп. до 6 000 руб.) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов по возврату гос.пошлины.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Демидова А.А., Демидовой В.Н., Кузьмина В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - 4 333 руб. 90 коп. (3 200 руб. + (156695 руб. 11 коп. -100 000 руб.)*2%+3200 руб.), то есть, без учета пропорциональности удовлетворенных требований. В данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Демидова Алексея Алексеевича, Демидовой Валентины Николаевны, Кузьмина Владимира Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 4 333 руб. 90 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова А.А., Демидовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: