Решение по делу № 33а-4726/2021 от 03.06.2021

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-4726/2021

УИД: 22RS0066-01-2020-004578-35

№ 2а-1192/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах С.Г.И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с административным иском в интересах С.Г.И., в котором с учетом уточнений от 02 марта 2021 просит признать незаконным бездействие Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет) по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Комитет провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка по обращению С.Г.И., проживающего по адресу: <адрес> по вопросу скопления снега на крыше указанного дома, плесени и промерзания стен. В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29 марта 2015 №1, выбран способ управления домом – непосредственное управление, а также выбрано ООО УК «Старый Барнаул» в качестве организации, оказывающей услуги аварийно-диспетчерской службы, паспортного стола и бухгалтерии с которым 29 апреля 2015 заключен договор на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии. При этом решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственниками не принято, в связи с чем работы по содержанию общего имущества дома не ведутся.

Поскольку собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, непосредственный способ управления указанным домом считается нереализованным. При этом законодательством в качестве последствий неисполнения способа управления предусмотрено проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в частности Комитетом (п. 3.28 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2020 №694).

В этой связи для устранения нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме Комитет должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 года административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, заявленные в интересах С.Г.И. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления, в связи с чем они вправе сами совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. Обязательность заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, находящемся в непосредственном управлении собственником с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула указывает на то, что 28 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно протоколу итогов внеочередного общего собрания собственников, собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме выразили согласие на сохранение способа управления в виде непосредственного управления и выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул», с которой 28 апреля 2021 года в лице уполномоченного собственника П.П.В. заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем в настоящий момент предмет спора отсутствует.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор И.К.В. поддержала представленный прокурором Железнодорожного района г.Барнаула отказ от заявленных административных исковых требований, также представлено заявление материального истца С.Г.И. об отказе от заявленных прокурором в его интересах требований в полном объеме с указанием, что С.Г.И. известны и понятны предусмотренные законом последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель административного ответчика П.А.Е. в судебном заседании не возражал против принятия судебной коллегией отказа процессуального и материального истцов от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 6 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит об отказе от административного иска. В случае отказа этих лиц от административного иска суд принимает отказ от него, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

В данном случае отказ от административного иска заявлен прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой частью 6 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отказе от административного иска изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Как усматривается из заявления материального истца С.Г.И. его отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска административному истцу известны.

Учитывая то, что отказ от иска является правом административного истца, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, решение суда отменяет, а производство по делу прекращает, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах С.Г.И., С.Г.И. от административных исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 марта 2021 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: