Решение по делу № 33-26768/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26768/2023 УИД 78RS0002-01-2022-006618-13 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомяковой Александры Сергеевны, Хомякова Игоря Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-895/2023 по иску Хрулевой Елены Анатольевны к Хомяковой Александре Сергеевне,Хомякову Игорю Михайловичу,ООО «Соотечественник» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчиков Хомяковой А.С., Хомякова И.М. – адвоката Ватутину О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулева Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомяковой А.С., Хомякову И.М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2021 года, 12 декабря 2021 года и 02 февраля 2022 года произошли протечки воды в принадлежащую истцу <адрес>, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Указывая, что протечки произошли по причине противоправного поведения ответчиков, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 406 206,35 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования (л.д. 181), просила взыскать в счет возмещения ущерба 378 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, а также привлекла в качестве соответчика ООО «Соотечественник».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Хомякова И.М., Хомяковой А.С. солидарно в счет возмещения ущерба 378 168 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Хомякова А.С., Хомякова И.М. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Хрулева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10), ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Соотечественник», что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В результате залива, произошедшего 02.02.2022, квартире истца причинён ущерб.

02.02.2022 ООО «Соотечественник» составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине протечки радиатора отопления; указано, что радиаторы установлены силами собственника; произведена фотофиксация (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой причинами протечки послужили авария радиатора на кухне в <адрес>, ответственность за содержание которого лежит на собственниках, принадлежащей им квартиры; и блокирование свободного доступа со стороны управляющей компании ООО (Соотечественник») к запорно-регулировочным кранам для перекрытия подачи теплоносителя в аварийной ситуации.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184 782 рубля, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 193 386 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной протечки послужили действия собственников вышерасположенной квартиры, тогда как действия управляющей компании, не обеспечившей свободный доступ к запорно-регулировочным кранам, являются законными, в связи с чем удовлетворил требования к собственникам вышерасположенной квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец доказал состав гражданского правонарушения, тогда как ответчики не доказали отсутствие своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что протечка фактически произошла 01 февраля 2022 года. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, доказательств, что это повлияло на элементы состава гражданского правонарушения ответчиками в материалы дела не представлено, доводов о том, как именно оно могло повлиять, не приведено.

Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в момент протечки истец в квартире не проживал, следовательно, не мог надлежащим образом следить за состоянием своего имущества. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку протечка произошла не по причине противоправных действий истца, следовательно, доказательств того, что он ненадлежащим образом следил за состоянием своего помещения, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, как выглядело имущество до протечки, следовательно, невозможно установить реальный ущерб. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки доказываются с разумной степенью достоверности, при этом ответчики никак не опровергли причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно внес в квартиру часть предметов мебели для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из совокупности положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, сторона, ссылающаяся на недобросовестное поведение другой стороны, должна доказать данное обстоятельство. То, на что ссылаются ответчики (увеличение размера ущерба путем внесения дополнительной мебели истцами) является противоправным поведением другой стороны, следовательно, именно ответчики должны были доказать данное обстоятельство. Кроме того, возложение на истцом бремени доказывания отрицательного факта (того, что они не вносили мебель) является необоснованным и возможно лишь в случае, когда другой стороной заявляется конкретные обстоятельства другого положительного факта.

Доводы жалобы о том, что расходы на составление отчета об оценке не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными издержками для предъявления иска в суд с целью определения цены иска.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, доказательств необходимости его уменьшения ответчиками суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено, что одной из причин протечки, способствовавшей увеличению размера ущерба, послужило отсутствие свободного доступа собственников к запорно-регулировочным кранам, следовательно, управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, запорно-регулировочные краны относятся к системе общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, отопление в данном доме выполнено по коллекторной схеме разводки (один стояк отопления на несколько квартир, коллектор расположен в общем холле в коллекторном шкафу), при этом коллекторный шкаф был закрыт на ключ, что отражено, в том числе, и в заключении экспертов.

Коллекторный шкаф, расположенный в общем коридоре, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, управляющая организация, ответственная за эксплуатирование общего имущества, вправе ограничивать доступ собственников к общему имуществу дома (чердакам, подвалам, распределительным шкафам и т.п.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправное поведение управляющей компании, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, отсутствует. Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, должен ли быть предоставлен свободный доступ к коллекторным шкафам, является суждением эксперта по вопросам прав и обязанностей участников гражданского процесса, что относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Александры Сергеевны, Хомякова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи