Решение по делу № 2а-2004/2020 от 22.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Маркуна А.С.(доверенность от 20.07.20г.) и

судебного пристава- исполнителя Жевайкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фролова Евгения Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.Н. обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 25.05.20г. о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. истец свои требования мотивировал следующим. В Минусинском ОСП находится на исполнении исполнительный документ в отношении должника Фролова Е.Н. о взыскании денежной суммы в размере 353 068 рублей 87 копеек в пользу Администрации г. Минусинска. 17.10.19г. было возбуждено исполнительное производство № 496903/19/24090. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и под роспись ему не вручалась. 10.06.20г. ему было направлено по почте оспариваемое постановление от 25.05.20г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 24 714 рублей 82 копейки.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований(составляющий пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При вынесении оспариваемого постановления должностными лицами не было учтено то, что поскольку, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, ему не было известно о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 25.05.20г. о взыскании исполнительского сбора с Фролова Е.Н. и отменить его.

Судебный пристав- исполнитель Жевайкина А.И. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отсутствие нарушения требований закона в действиях должностного лица полтверждается следующим.

На исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист, выданный 08.08.2019г. Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 353 068 рублей 87 копеек с должника ИП Фролова Е.Н. в пользу Администрации г. Минусинска. 17.10.19г. было возбуждено исполнительное производство № 496903/19/24090.

Одновременно с этим было направлено уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения на имя Руководителя УФССП по Красноярскому краю, с которым 17.10.19г. была ознакомлена Фролова М.А.- судебный пристав- исполнитель Минусинского ОПС- жена истца.

В ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, выявлены расчетные счета должника в ПАО Б «Восточный», ООО «КБЦА», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ОАО «Россельхозбанк»; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Первые перечисления с данных счетов поступили на депозитный счет Минусинского ОСП.

Кроме того, 12.11.19г. от должника поступило два платежных поручения от 18.10.19г. на сумму 6 000 рублей и на сумму 33 640 рублей 57 копеек. 24.03.20г. от должника поступило два платежных поручения от 18.10.19г. на сумму 88 500 рублей и на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, 28.01.20г. судебным приставом- исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 20.03.20г. на депозитный счет Минусинского ОСП поступили удержанные из заработной платы должника денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Поскольку, требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Так, согласно статье 112 Закона: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.».

Полагает, что все указанные в законе основания для взыскания исполнительского сбора имелись, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель по г. Минусинску и Минусинскому району Букал Р.Г., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица- Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав истца и судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист, выданный 08.08.2019г. Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 353 068 рублей 87 копеек с должника ИП Фролова Е.Н. в пользу Администрации г. Минусинска. 17.10.19г. было возбуждено исполнительное производство № 496903/19/24090. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 25.05.20г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Фролова Е.Н..

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Минусинский городской суди, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 496903/19/24090, возбужденному на основании исполнительного листа от 08 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 27, 198- 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Фролова Евгения Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: