Решение по делу № 2-7726/2023 от 28.02.2023

№2-7726/2023

24RS0048-01-2021-002287-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего Будник Никиты Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Стельмаху Дмитрию Валерьевичу, Галояну Самвелу Гургеновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «ЭФО-М», ООО «Монолитстрой», Стельмаху Д.В., Галояну С.Г., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Будник В.Н. состоял с ООО «ЭФО-М» в трудовых отношениях, работал в должности производителя работ (прораба). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Будник В.Н. был назначен ответственным лицом на территории для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, Будник В.Н., находясь на территории подземной автостоянки попал под колеса автопогрузчика, в связи с чем получил производственную травму – закрытую тупую травму грудной клетки, таза. В результате полученных травм Будник В.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Будник Н.В. приходится сыном погибшему Будник В.Н. Гибель отца, которая сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, явилась тяжелым событием в жизни несовершеннолетнего Будник Н.В., что лишило ребенка заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не могло отразиться на его психологическом состоянии. Ребенку причинены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого человека, наличие близких отношений между отцом и сыном усугубило его переживания.

Истец Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭФО-М» Сугутская Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены, полагала, что источником повышенной опасности являлось ООО «Монолитстрой», ООО «ЭФО-М» не может нести наравне со всеми ответчиками солидарную ответственность. Считает, что необходимо установить степень вины каждого виновного лица. При этом не отрицала наличие вины работодателя в произошедшем с работником Будник В.Н. несчастном случае на производстве. Документы об оплате услуг как Стельмаха Д.В., так и Галояна С.Г. предоставить не смогла, пояснила, что ООО «ЭФО-М» каких-либо заданий Стельмаху Д.В. не выдавало, объемы работ не устанавливало.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что моральный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Галоян С.Г. и его представитель Ага Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Галоян фактически передал спецтехнику в аренду без экипажа, поскольку Галоян С.Г. доступа на стройплощадку не имел, контроль за производством Стельмахом Д.В. работ не осуществлял, ответственность на себя по договору аренды полностью принял Стельмах Д.В.

Ответчики Стельмах Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний Будник Н.В., ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном погибшему Будник В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Будник В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М», осуществлял трудовую деятельность в качестве производителя работ (прораба), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «ЭФО-М» (Субподрядчик) договором субподряда №, ООО «ЭФО-М» была предоставлена территория для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте <адрес>, жилой район «Слобода Весны», жилой <адрес>, оформлен акт-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 данного акта-допуска ООО «Монолитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении всех видов строительных работ (земляных, бетонных, монтажных, каменных, отделочных, изоляционных, кровельных, монтаж инженерного оборудования, электромонтажных и наладочных) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, а также Руководитель ООО «ЭФО-М» должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и
иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за
соблюдением требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных
приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственные лица - прораб Будник В.Н, и заместитель директора Кулиев Э.Л.

Контроль за выполнением условий данного акта-допуска обеспечивается как со стороны ООО «ЭФО-М», так и со стороны ООО «Монолитстрой» (п.. 22 акта-допуска).

По условиям п. 14.1 указанного выше договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении работ Субподрядчик обязан соблюдать требования, установленные законодательством РФ и локальными актами Генподрядчика в области безопасности работ и охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии, а также проводить необходимые мероприятия по улучшению условий по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии; осуществлять выполнение работ только обученным персоналом по соответствующим профессиям и специальностям, а также специальным обучением (обучение для руководителей и специалистов по охране труда, пожарно-технический минимум, аттестация по промышленной безопасности, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение при выполнении работы на высоте и т.д.); обеспечить своих работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 14.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением субподрядчиком требований по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии на территории строительного объекта осуществляют ответственные лица, согласно приказа организации Генподрядчика.

В рамках данного договора приказом директора ООО «ЭФО-М» Кулиева Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Будник В.Н. был назначен ответственным лицом на указанном строительном объекте за производство монолитных работ, охрану труда, пожарную безопасность, в том числе, на Будника В.Н. возложены следующие обязанности: оформление акта-допуска с генеральным подрядчиком и контроль за выполнением мероприятий; оформление акта-допуска с подрядными организациями к производству работ и контроль за выполнением мероприятий; организация производства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной и экологической безопасностью.

В соответствии с регламентом работы на строительной площадке, являющимся Приложением к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ на строительной площадке Субподрядчик обязан, в том числе, использовать оборудование, приспособления инструмент, отвечающий требованиям безопасности труда; обеспечить работников организации, а также места производства работ, коллективными и индивидуальными способами защиты, специальной одеждой (п. 1, 2).

Согласно инструкции по охране труда для работников ООО «ЭФО-М», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, работники должны знать и выполнять требования настоящей инструкции по охране труда, приемы безопасных методов труда, пользоваться выданными спецодеждой, спецобувью и средствами защиты для защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов (п. 1.10); работники передвигаясь по территории организации (территории выполнения работ, строительной площадке) внимательно смотреть под ноги, быть предельно осторожными, особенно передвигаясь в условиях гололедицы, на скользкой поверхности, в местах движения автотранспорта, в условиях плохой видимости, в шумных местах (п. 1.19.2); необходимо соблюдать особую осторожность при нахождении в зонах повышенной опасности (места проведения погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте, неровности и скользкие участки на поверхности земли и т.п.) (п. 1.19.4); перед началом работы необходимо надеть положенную по нормам спецодежду, спецобувь, предварительно осмотрев их и убедившись, что они не утратили защитных свойств и не имеют дефектов; получить задание на выполнение работ, инструктаж о безопасных методах выполнения порученной работы с учетом ее специфики у непосредственного руководителя работ (п. 2.1); с целью предупреждения несчастных случаев запрещается приступать к работе без средств индивидуальной защиты (п. 2.3); во время работы запрещается, в том числе работать при недостаточной освещенности рабочего места, работать без спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами (п. 3.3).

С указанной инструкцией Будник В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Будник В.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб.

Приказом директора ООО «ЭФО-М» Кулиевым Б.М. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Будников В.Н., в составе председателя комиссии заместителя директора Кулиева Э.Л., членов комиссии: ведущего инженера ПТО Назмутдиновой А.В., производителя работ Королева Д.А.

О произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФО-М» передало соответствующее извещение в органы и организации, указанные в статье 228 ТК РФ.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Худякова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда Харлан Е.А. поручено принять участие в расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с производителем работ ООО «ЭФО-М» Будник В.Н.

Приказами директора ООО «ЭФО-М» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были созданы комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Будник В.Н.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, местом несчастного случая является территория подземной автостоянки по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», жилой <адрес>. Несчастный случай произошел возле колонны ЛС/12с на расстоянии 1.4 м от монолитного ростверка. Поверхность грунта – уплотненная ПГС, освещение комбинированное: естественное со стороны проемов на перекрытых монолитной плитой и искусственное. Степень освещения – недостаточная.

В рамках расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Будник В.Н. пришел на строительный объект - территорию строительной площадки (подземной автостоянки по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», жилой <адрес>) для выполнения работы. С производителем работ ООО «Монолитстрой» Черновецким И.Г. обсудили план работ на день, договорились вынести отметки уровня вертикальной планировки на ростверках подземной автопарковки в осях Lc-Hc/7c-17cв первой половине дня. В связи с производственной необходимостью Черновецкий И.Г. перенес эту работу на 15.30 час. В указанное время Будник В.Н. и Черновецкий И.Г. встретились на объекте и приступили к выполнению работ. Черновецкий И.Г. работал с нивелиром, Будник В.Н. производил нанесение отметок на ростверки. В 16.50 час. Черновецкий И.Г. и Будник В.Н. закончили работу по нанесению отметок на ростверках. Черновецкий И.Г. собрал инструменты и направился к месту их хранения. Будник В.Н. остался на месте выполнения работ, т.е. в осях Lc-Нс/12с-15с.    В это время машинист Филинский И.Г. (исполнитель по договору подряда) управлял механизмом - катком марки SAKAI SV512D производил работу по уплотнению грунта на строительной площадке подземной парковки. При движении вблизи колонны Мс/14с оси Мс в сторону колоны Мс/13с Филинский И.Г. видел прораба Будника В.Н., который с его слов что-то делал в стороне колонн оси Мс - приседал и вставал возле ростверков, затем перешел к колонне Лс/12с оси JIc. Стельмах Д.В. (исполнитель по договору подряда) в это время, управляя колесным погрузчиком Bobcat, производил работу по отсыпке и выравнивании песчано-гравийной смеси поверхности подземной автопарковки. Стельмах Д.В. на погрузчике подъехал к куче ПГС, которая располагалась в осях Kc-Lc/17c-18c зачерпнул в ковш погрузчика ПГС, двигаясь задним ходом развернулся вокруг колонны в осях JIc/16c, передним ходом вдоль оси Lc повез ПГС к месту отсыпки, в осях Lc-Mc/10c-11с, опустил ковш и высыпал смесь. Перед началом движения задним ходом погрузчика подал сигнал, посмотрел на путь движения, предметов мешающих движению не увидел и поехал по той же траектории. В 17.00 час. Филинский И.Г., двигающийся около колонны Мс/13с оси Мс по направлению колонны Мс/12с, услышал сигнал, поданный погрузчиком, отреагировал на него и увидел двигающийся задним ходом погрузчик, а под ним человека. Филинский И.Г. подал встречный звуковой сигнал, погрузчик остановился. Вышедший из кабины оператор погрузчика Стельмах Д.В. обошел погрузчик, увидел лежащую под ковшом совковую лопату, вернулся в кабину погрузчика для того чтобы проехать вперед и посмотреть, что попало под погрузчик. Отъехав, он увидел лежащего на боку Будник В.Н., который был в сознании и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также засечь время. Филинский И.Г. и Стельмах Д.В. стали оказывать первую помощь пострадавшему. К 17.10 час. на место несчастного случая подошли люди, одним из них был производитель работ ООО «Монолитстрой» Черновецкий И.Г., который и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие в 17.30 час. работники скорой медицинской помощи отказались пройти к месту происшествия, ссылаясь на то, что прошел сильный дождь, на пути движения к месту несчастного случая было грязно и предложили рабочим самостоятельно вынести пострадавшего. На носилках, взятых у медицинского персонала из машины скорой медицинской помощи, работники самостоятельно вынесли находящегося в сознании Будника В.Н. к машине скорой медицинской помощи, которая увезла его в медицинское учреждение КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В ходе расследования установлено, что пострадавший Будник В.Н. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М» и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Буднику В.Н. был проведен вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ – повторный инструктаж. На момент несчастного случая пострадавший прошел предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование. Будник В.Н. был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами обеспечения ООО «ЭФО-М», в частности ему были выданы костюм для защиты от производственных загрязнений, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки морозостойкие, каска. Однако в момент несчастного случая на территории строительной площадки Будник В.Н. был одет в личные вещи: ветровка с капюшоном темно-синего цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, футболка темно-синяя, темные кроссовки.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая Буднику В.Н. были причинены повреждения: тупая травма тела (автотравма) в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер слева и справа по разным анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов ребер, разрывы плевры и ткани легких, ушибы нижних долей легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в параортальную клетчатку на уровне 2-5 грудных позвонков и 1-3 поясничных позвонков; перелом правой ключицы и рукоятки грудины, перелом правой лопатки; оскольчатый краевой перелом тела и поперечных отростков 2-го поясничного позвонка, переломы правых поперечных отростков 1-2 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытой тупой травмы живота, органов забрюшинного пространства и костей таза: разрывы крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в правый надпочечник, кровоизлияния под капсулу правой доли печени и в области правого купола диафрагмы; кровоподтеки и ссадины тела, конечностей. Данная травма осложнилась развитием жировой и тканевой эмболии сосудов легких и травматическим шоком. В результате полученных травм Будник В.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспорта водителем погрузчика Стельмах Д.В., который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика Будника В.Н., при этом последний в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, а также не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ на работника осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера Стельмах Д.В. Кроме того указано на недостаточный контроль со стороны должностных лиц, обеспечивающих безопасное производство строительных работ, а именно директора ООО «ЭФО-М» Кулиева Э.Л., производителя работ ООО «Монолитстрой» Черновецкого И.Г.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются машинист колесного погрузчика Стельмах Д.В., который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий и допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика производителя работ Будник В.Н.; производитель работ ООО «ЭФО-М» Будник В.Н., который допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, кроме того, не организовал безопасное производство работ, являясь ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ работником, осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера; заместитель директора ООО «ЭФО-М» Кулиев Э.Л., который не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований безопасности при производстве строительных работ, применением средств индивидуальной защиты, соблюдения работниками норм безопасности и дисциплины труда; производитель работ ООО «Монолитстрой» Черновецкий И.Г., поскольку, являясь ответственным лицом, не обеспечил контроль за безопасным производством работ, охраны труда, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работника субподрядной организации ООО «ЭФО-М».

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стельмах Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Указанным приговором установлено, что Стельмах Д.В., имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора, на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора принял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги на объекте «Подземная автостоянка» по адресу: <адрес>, жилой район «Слободы Весны», жилой <адрес>, расположенном вблизи с жилым домом по адресу: <адрес>, по отсыпке, выемке грунта ПГС в объеме 2 000 м3 при помощи представленного ему на основании указанного договора погрузчика Bobcat модель S630, которые оказывал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, Стельмах Д.В. на основании заключенного договора принял на себя обязательства обеспечить безопасное выполнение работ, нести личную ответственность за соблюдение требований безопасности труда, выполнить работы (услуги) в соответствии с заданием Заказчика и требованиями нормативно-технической документации, соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 час. до 17.30 час., Стельмах Д.В., продолжая оказывать услуги по отсыпке, выемке грунта ПГС на основании указанного заключенного им договора, находясь на объекте, управляя погрузчиком Bobcat S630, проследовал с набранным в ковш погрузчика Bobcat S630 грунтом ПГС к месту выгрузки мимо находившегося в это время там же на подземной автостоянке неподалеку от пути его следования производителя работ ООО «ЭФО-М» Будника В.Н. После выгрузки грунта ПГС из ковша, Стельмах Д.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Будника В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом достоверно зная, что позади него по правую сторону находится Будник В.Н., в нарушение п. 67 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не соблюдая при движении на погрузчике Bobcat S630 надлежащую осторожность и внимательность, подал звуковой сигнал, однако, перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, привел погрузчик в движение задним ходом, не произвел своевременно торможения, не свернул в сторону и, проявляя преступную небрежность, совершил наезд на находящегося на пути движения погрузчика Bobcat S630 производителя работ Будника В.Н., причинив последнему телесные повреждения.

При этом Стельмах Д.В. признал себя виновным в совершении данного преступления.

Также суд учитывает, что в рассматриваем случае ответчики не могут нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями.

При распределении бремени ответственности ответчиков за произошедший с Будник В.Н. несчастный случай необходимо исходить из того, что причинение смерти Буднику В.Н. в данном случае не является следствием совместных действий ответчиков, а поэтому каждое из них должно нести собственную (индивидуальную), но не солидарную ответственность перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для выполнения работ по отсыпке выемке грунта ПГС, между ООО «ЭФО-М» (Заказчик) и Галояном С.Г. (Прендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спецтехники с экипажем на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортное средство колесный погрузчик Bobcat S630 на объекте ООО «ЭФО-М», расположенном по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», жилой <адрес>, подземная парковка.

Машинистом колесного погрузчика Bobcat S630 (гос. per. номер КУ7069 код 24) привлечен Стельмах Д.В., на основании договора заключенного между Галояном С.Г Заказчик) и Стельмахом Д.В. (Исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на объекте <адрес>, жилой район «Слобода Весны», жилой <адрес> «Подземная автостоянка» по отсыпки, выемке грунта ПГС в объеме 2000 м3 при помощи погрузчика, предоставленного заказчиком Галояном С.Г.

При этом согласно пп. б п. 2.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Д.В. взял на себя обязанность обеспечить безопасное выполнение работ, нести личную ответственность за соблюдение требований безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности.

При этом в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о том, кто несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за допущение каких-либо нарушений.

Вред здоровью Будника В.Н. причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда находящегося на пути колесного погрузчика, принадлежащего на праве собственности Галояну С.Г., под управлением машиниста Стельмаха Д.В., который являлся исполнителем по указанному выше договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галояном С.Г.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФО-М» и Галояном С.Г., является организация по предоставлению во временное владение и пользование ООО «ЭФО-М» специальной техники для осуществления работ, из которого следует, что данный договор является договором аренды с экипажем.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44Г-99/2018).

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 2).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем правилами статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Как установлено судом в момент происшествия Стельмах Д.В. управлял колесным погрузчиком Bobcat S630 на объекте на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений Стельмаха Д.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, представитель ООО «Эфо-М» не давал каких-либо заданий Стельмаху Д.В. Стельмах Д.В. выполнял работы, указанные в гражданско-правовом договоре в объеме, определенном данным договором.

В соответствии с п. 67 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 553н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение.

В материалы дела доказательства того, кто и от кого получил оплату за выполнение труда (Стельмах Д.В. от Галояна С.Г. или от ООО «ЭФО-М», Галоян С.Г. от ООО «ЭФО-М») ответчиками в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика Галояна С.Г. следует, что он со Стельмахом Д.В. не рассчитывался, поскольку акт выполненных услуг не подписывался, каких-либо денежных средств от ООО «ЭФО-М» не получал. Представитель ООО «ЭФО-М» также пояснил, что документы об оплате услуг как Галояна С.Г., так и Стельмаха Д.В. у ответчика отсутствуют.

Доказательства выбытия спецтехники из владения Галояна С.Г. в материалы дела не представлены.

В силу приведенной нормы, фактических обстоятельств, из которых следует, что вред причинен Стельмахом Д.В., вина которого установлена в ходе расследования несчастного случая и приговором суда, учитывая, что в рамках заключенного между ООО «ЭФО-М» и Галояном С.Г. договора аренды с экипажем ответственность в за некачественное исполнение обязательств несет арендодатель, Стельмах Д.В. выполнял работы в объеме, определенные в гражданско-правовом договоре, заключенном с Галояном С.Г., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имел место договор аренды спецтехники с экипажем, поэтому обязанность возмещения вреда прежде всего должна быть возложена на арендодателя по договору аренды с экипажем Галояна С.Г., с учетом фактических обстоятельств степень вины данного ответчика суд определяет в размере 30%.

При этом, исходя из вышеизложенных норм, Галоян С.Г. вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на Стельмаха Д.В. суд не усматривает, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также находит, что помимо действий истца, допустившего нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившимся в нахождении на строительной площадке без средств индивидуальной защиты, а также то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства водителем погрузчика, явился в том числе недостаточный контроль со стороны должностных лиц работодателя, ответственных за соблюдение работниками требований безопасности при производстве строительных работ, которые не обеспечили контроль за безопасным производством работ, охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Работы, при проведении которых погиб работник Будник В.Н., осуществлялись ООО «ЭФО-М», соответственно работодатель должен был осуществлять надлежащий контроль за организацией и производством работ.

Кроме того, приказом директора ООО «ЭФО-М» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целом по организации возложены на заместителя директора Кулиева Э.Л., в том числе возложены обязанности по обеспечению выполнения всех нормативных требований охраны труда, соблюдения трудовой и производственной дисциплины на местах; организации работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда; обеспечению правильной организации и безопасного ведения работ в соответствии с нормативными требованиями по охране труда и пожарной безопасности; контролю соблюдения работниками правил, инструкций и других нормативных документов по охране труда; контролю за применением спецодежды, других средств индивидуальной защиты и приспособлений.

При указанных обстоятельствах, на ООО «ЭФО-М» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи с гибелью работника Будника В.Н., и с учетом вины, выразившейся в необеспечении контроля за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении строительных работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, в размере 50 % от размера вреда.

Также суд полагает возможным обязанность по возмещению вреда в размере 20% возложить на ООО «Монолистрой», поскольку ответственные лица указанной организации не обеспечили контроль за безопасным производством работ, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работниками субподрядной организации, надлежащем освещением территории производства работ.

Так, на основании приказа ООО «Монолитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ Черновецкий И.Г. назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля, а также за охраной труда, пожарной, промышленной и экологической безопасностью при выполнении общестроительных и отделочных работ подрядными организациями на строительном объекте строящихся зданиях, в том числе № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой в жилом районе «Слобода Весны» мкрн. Преображенский. На Черновецкого И.Г. возложена обязанность, в том числе по контролю выполнения безопасного производства работ, охраны труда и промышленной безопасности подрядными и субподрядными организациями на закрепленном участке данного объекта.

Кроме того, приказом ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка ФИО16 назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля, а также за охраной труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности при выполнении работ подрядными организациями по монтажу инженерных систем, строительно-монтажных работ в целом на указанном строительном объекте. Также согласно указанного приказа начальник участка несет ответственность за выполнение работ своими подчиненными – ответственными лицами за охрану труда, промышленную и пожарную безопасность, в том числе за производителем работ Черновецким И.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 51, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что Будник В.Н. приходился отцом несовершеннолетнему Буднику Н.В., которому были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а потому истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека (отца), их степень и характер, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, степень вины самого потерпевшего, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию в пользу Будника Н.В. в лице законного представителя Будник А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленной степени вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу Будника Н.В. в лице законного представителя Будник А.С. с ООО «ЭФО-М» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ООО «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с Галояна С.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ЭФО-М», ООО «Монолитстрой», Стельмаха Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что решение суда исполнено ООО «ЭФО-М», в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению. Доказательств исполнения решения иными ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего Будника Никиты Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Галояну Самвелу Гургеновичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в пользу Будника Никиты Витальевича в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Будника Никиты Витальевича в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Галояна Самвела Гургеновича в пользу Будника Никиты Витальевича в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Галояна Самвела Гургеновича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                            М.В. Злобина