Решение по делу № 2-1494/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1494/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

ответчика Брюханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В. В. к Брюханову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к Брюханову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2018 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Брюханов В.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенз», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составила 186 318 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 2 100 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

Ковальчук В.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 150000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании Брюханов В.В. предъявленные ему исковые требования, с учетом уменьшения их размера, признал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненький А.А. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Статьей 39 ГПК РФ регламентировано право ответчика признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства Брюханов В.В. исковые требования Ковальчука В.В. признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Брюханову В.В. понятны.

Признание исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении Брюханова В.В.

Оценив признание иска ответчиком, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, суд находит, что это признание не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, в связи с чем, может быть принято и принимается судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Ковальчука В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчука В. В. удовлетворить.

Взыскать с Брюханова В. В. в пользу Ковальчука В. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей, а всего 180 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина