Решение по делу № 2-963/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-963/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи      Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о признании транспортного средства выморочным имуществом, возложении обязанности принять имущество, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, пояснив следующее.

13 августа 2012 года Чумбаев В.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, был заключен кредитный договор №00030038CCSFVRQZ7118. При этом в залог передано транспортное средство. Заемщику акцептована оферта на оплату автотранспортного средства в размере 294 807 рублей 05 копеек на срок до 13 августа 2017 года включительно, со ставкой вознаграждения 15,50% годовых. Сумма долга по указанному кредитному договору составляет 113 543 рублей 38 копеек. 23 октября 2017 года заемщик Чумбаев В.С. умер, однако наследственное дело не заводилось. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 11 февраля 2020 года составила 220 000 рублей.

Просит суд признать автомобиль Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, выморочным имуществом и обязать ответчика принять это имущество. Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля модели Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности Чумбаева В.С. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №00030038ССSFVRQZ7118 от 13 августа 2012 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении иск не признал. При этом пояснил, что спорное имущество как имущество государственной казны Российской Федерации не числится в реестре федерального имущества, от налоговых органов вышеуказанные документы в адрес Теруправления не поступали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года Чумбаев В.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении авто-кредита. Ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями, предусмотренных в Заявлении-анкете, он просил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним авто-кредит. Банк предоставил заёмщику кредит путем зачисления денежных средств, в сумме 294 807 рублей 05 копеек, на счет клиента №<данные изъяты>. Процентная ставка по предоставленному кредиту составила 15,5% годовых. Срок действия договора до 13 августа 2017 года, включительно. Кредит предоставлен исключительно в целях оплаты приобретаемого автомобиля Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В обеспечение кредитного договора между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Чумбаевым В.С. заключен договора залога, составными частями которого является заявление о предоставлении авто-кредита и условия предоставления авто-кредита со страховкой. Вышеуказанные действия Банка свидетельствуют об акцепте Заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора №5109-0003-0038-СС-S-FVRQZ7-118 и договора о залоге.

По заявлению истца, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга по кредиту и начисленным процентам, тем самым не исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с этим банк начал производить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора Банком надлежащим образом выполнены, он произвел перечисление денежных средств, в размере 294 807 рублей 05 копеек на счёт заёмщика. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чумбаева В.С. перед Банком, по состоянию на 2 декабря 2019 года, составила 113 543 рубля 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 101 910 рублей 56 копеек; задолженность по процентам – 8 094 рубля 71 копейка; задолженность по присужденной судом государственной пошлины – 3 538 рублей 11 копеек.

Из справки отдела ЗАГС г.Элисты УЗАГС РК от 17 марта 2020 года №860 следует, что 23 октября 2017 года заёмщик Чумбаев Валерий Савкановича умер.

На момент рассмотрения дела в суде наследственное дело к имуществу Чумбаева В.С. не открывалось, иных сведений суду не представлено.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По разъяснениям, содержащимися в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Росимущество.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, такой закон не принят.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имущество умершего Чумбаева В.С. – автомобиль является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют и суду не представлены.

При таких данных суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании автомобиля Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, являвшегося предметом залога, выморочным.

При этом следует пояснить, что принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на Теруправление принять транспортное средство.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с пп.8.7, 8.8 Условий предоставления автокредита со страховкой, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие их кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил.

Договор залога составлен 13 августа 2012 года и его условия не изменились соглашением сторон, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.

Учитывая положения ст.334 ГК РФ, а также содержание договора о залоге, не предусматривающего возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности Чумбаева В.С. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №00030038ССSFVRQZ 7118 от 13 августа 2012 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №25761 от 20 января 2020 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия – удовлетворить частично.

Признать автомобиль Lada 217030, Lada Priora, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, выморочным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия» в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий      М.Н. Мучкинов