Решение по делу № 2-1991/2014 от 27.02.2014

Мотивированное заочное

решение изготовлено 07.04..2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                      г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> час. в <адрес> Кусов В. А. оставил свое транспортное средство на парковке возле торгового центра. Выходя из торгового центра Кусов В. А. обнаружил на автомобиле <иные данные> госномер № повреждения с левой задней стороны.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО СК «Цюрих» отказало истцу в выплате суммы ущерба. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что не согласен с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представил новое заключение <иные данные> согласно которому величина УТС составляет <иные данные> коп. (УТС была исчислена исходя из стоимости автомобиля в размере <иные данные> руб.).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступил отзыв, в котором она просит в иске истцу отказать, поскольку заключение <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением, так как к нему не приложены фотоматериалы; имеющиеся на автомобиле истца повреждения ЛКП в виде царапин в левой угловой части, излом пластика ничем не подтверждаются; необоснованно назначена замена глушителя; при расчете УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства, так как согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <иные данные> госномер № составляет <иные данные> руб.; завышена стоимость нормо-часа.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- <иные данные> госномер № по страховому риску «Ущерб и Хищение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Страховая премия по данному договору в размере <иные данные> руб. истцом оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <иные данные> госномер №. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кусова В. А. от <иные данные>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1.1.1 правил добровольного страхования ООО СК «Цюрих» страховым случаем по риску «ущерб» является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

При этом суд исходит из следующего

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, ПТФ задней левой насадки глушителя автомобиля <иные данные> госномер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что данный отказ не является законным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Более того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца случай признан ответчиком страховым (л.д. №).

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (л.д. №). Иного судом не установлено.

Вместе с тем, согласно заключению <иные данные>от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные> руб. (л.д. №).

Кроме того, стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила <иные данные> руб. (л.д.№).

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении, представленном истцом, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. Данное заключение произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом скрытых повреждений.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными заключениями.

Более того, суд отмечает, что ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств тому, что какие- либо повреждения, возникшие на автомобиле истца в результате страхового случая, возникли не от данного произошедшего события.

При этом, суд не принимает во внимание заключение/калькуляцию эксперта 1 категории отдела расчетов по КАСКО Административного Центра урегулирования Убытков <ФИО>5, утвержденное директором административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта по составлению такого рода документов. Также экспертом не учтен факт того, что автомобиль истца является гарантийным. Кроме того, как следует из указанного заключения/калькуляции оно составлено на основании, в том числе, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что на автомобиле истца возможны скрытые повреждения, что свидетельствует о том, что при осмотре автомобиля скрытые повреждения специалистом не выявлялись, а соответственно они не были учтены при расчете размера ущерба. Приложенные к заключению/ калькуляции выписки из Интернет – сайта о стоимости деталей судом также не принимаются во внимание, поскольку из представленных сведений не следует, каким образом, установлена стоимость соответствующих деталей, исходя из стоимости оригинальных запчастей или их аналогов, тогда как стоимость деталей подлежащих замене необходимо определять исходя из стоимости только оригинальных запчастей, поскольку автомобиль истца гарантийный.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать обоснованным заключение/калькуляцию эксперта <ФИО>5, представленное ответчиком и утвержденное директором административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих».

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что заключение <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением, так как к нему не приложены фотоматериалы, поскольку такие фотоматериалы присутствуют и имеются в материалах дела.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что излом пластика на бампере, зафиксированный в акте осмотра ООО «Росоценка» не подтвержден, поскольку опровергается представленными экспертом фотографиями поврежденного автомобиля истца, на которых четко виден излом пластика на заднем бампере.

Кроме того, отклоняется довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно назначена замена глушителя, поскольку как следует из акта осмотра скрытых дефектов <иные данные> (официальный дилер по ремонту автомобилей <иные данные>) такая замена на автомобиле истца необходима. Данный факт подтвержден и специалистом ООО «Росоценка» в своем заключении. Иного судом не установлено.

Более того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что при расчете УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства истца (рыночная стоимость составляет <иные данные> руб., посчитана УТС исходя из стоимости автомобиля <иные данные> коп.), поскольку истец представил заключение об определении стоимости величины УТС исходя из рыночной стоимости автомобиля <иные данные> руб. Именно данное заключение суд принял во внимание при принятии данного решения.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, а именно о завышении специалистом ООО «Росоценка» стоимости нормо-часа, поскольку он является лишь ее субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства (о назначении судебной экспертизы).

Из представленного истцом заказ – наряда <иные данные> (официального дилера автомобилей <иные данные>) от ДД.ММ.ГГГГ общая приблизительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные> коп., что также подтверждает вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Росоценка» завышенной не является.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> стоимость услуг специалиста по составлению заключения + <иные данные> коп. величина УТС - <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, в результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, где его требования были частично удовлетворены. В таком случае требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял <ФИО>6 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д.№), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кусова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Кусова <иные данные> невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: