Решение от 18.03.2015 по делу № 22К-852/2015 от 19.02.2015

Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 22–852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным бездействия следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в неуведомлении его о результатах проверки сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2014 года он не получал. Между тем, суд, вынося 15.12.2014 года в отношении него обвинительный приговор, сослался как на доказательство, именно на постановление от 7 марта 2014 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 г. Саратова сведений о поступавшей в его адрес корреспонденции. Обращая внимание на наличие в материале проверки 73 пр.-2014 только первой страницы его объяснений, считает, что указания прокуратуры, данные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2014 года, не выполнены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отказе в удовлетворении жалобы С. ввиду отсутствия какого-либо бездействия следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области.

Как следует из материалов, С. обжаловал в суд бездействие следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области. Жалобу он мотивировал тем, что 30 июня 2014 года заместителем прокурора г. Саратова Гоциридзе Т.З. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2014 года по заявлению С. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов и материал направлен для дополнительной проверки. Между тем, о результатах дополнительной проверки ему никакие сведения не направлялись

Судом правильно установлено, что после отмены постановления от 7 марта 2014 года проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 21 июля 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 30 июля 2014 года. Материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное постановлением от 11 августа 2014 года. О принятом решении С. был уведомлен, ему была направлена копия указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что какого-либо бездействия со стороны следователей СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области по неуведомлению С. о результатах проверки его сообщения о преступлении, допущено не было. Суд правильно исходил из того, что направление обвиняемому уведомлений и копии постановления по почте простой корреспонденцией не противоречит действующему законодательству.

     Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя судом после исследования отказного материала было удовлетворено ходатайство С. и ему был предоставлен для ознакомления материал проверки КРСоП № 73 пр-2014, в котором содержится в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2014 года. Заявитель не лишен возможности обратиться в следственный орган с заявлением о выдаче ему копии указанного постановления. В случае несогласия с указанным постановлением С. вправе обжаловать его, при наличии к тому законных оснований в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что, вынося 15.12.2014 года в отношении него обвинительный приговор, суд сослался как на доказательство, именно на постановление от 7 марта 2014 года, на законность постановления суда от 27.01.2015 года не влияют.

В случае несогласия с постановленным в отношении него приговором С. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: