Решение по делу № 33-8051/2024 от 21.06.2024

Судья Кармолин Е.А.                                  УИД 34RS0011-01-2024-002295-57

                                                                                               Дело № 33-8051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                        04 июля 2024 года

        Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1105/2024 по гражданскому делу № 2-2242/2024 по иску Леонова Олега Васильевича к МУП «БТИ» г. Волжского Волгоградской области об установлении диаметра колодца, сливной ямы, возложении обязанности внести изменения в документы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Леонова Олега Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,

    УСТАНОВИЛ:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «БТИ» о защите прав потребителей, в котором просил установить диаметр сливной ямы и колонки водопроводной и обязать ответчика внести эти сведения в технический паспорт от <.......> года от <.......> года.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

    В обоснование заявления указал, что ознакомившись с решением суда, материалами гражданского дела, у него имеется много неясностей. Судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, пункту 2.1 и пункту 2.9 Инструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

    В обоснование жалобы указал, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выносил судья Локтионов М.П., а определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья Кармолин Е.А.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «БТИ» о защите прав потребителей, в котором просил установить диаметр сливной ямы и колонки водопроводной и обязать ответчика внести эти сведения в технический паспорт от <.......> года и от <.......> года.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В мотивированном решении указаны мотивы принятия судом решения.

    Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда.

    Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Изучив содержание данного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, оснований для его разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, пункту 2.1 и пункту 2.9 Инструкции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», не могут служить основанием для разъяснения решения суда с приведением оценки доказательств и нормативных правовых актов, как об этом заявлено истцом, поскольку указанное означало бы изменение содержания решения, что противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выносил судья Локтионов М.П., а определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - судья Кармолин Е.А. судебной коллегий отклоняются, поскольку из содержания процессуальной нормы следует, что судом, принявшим решение, является суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, в данном случае - Волжский городской суд <адрес>, при этом в гражданском процессуальном законе не содержится запрета на рассмотрение такого заявления не судьей, персонально принявшим такое решение, а иным судьей этого же суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам Леонова О.В. и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают несогласие с принятым судебным актом по существу спора, а не с определением об отказе в его разъяснении.

    С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Олега Васильевича оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                              А.А. Андреев