Решение по делу № 22-5980/2018 от 19.09.2018

Судья Баязитова К.С.

дело № 22-5980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного Констанца К.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым

Констанцу Константину Генриховичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Констанц К.Г. осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 9 ноября 2017 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Адвокат Зубкова в интересах осужденного Констанц К.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. не соглашается с решением суда, считает постановление необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования уголовного, уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов, полагает, что выводы суда о поведении ее подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что в материалах дела представлена положительная характеристика, согласно которой Констанц К.Г. не имеет взысканий, имеет 5 поощрений, иск погасил в полном объеме, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия. Конкретных данных о том, что осужденный Констанц К.Г. не встал на путь исправления, не установлено. Просит отменить постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Констанц К.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и иные обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Констанц К.Г. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, как обоснованно указано судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденный Констанц К.Г. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, погасил гражданский иск. Вместе с тем указано, что он отбывает наказание на обычных условиях содержания; режим содержания, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность; на профилактические беседы реагирует отрицательно, должных выводов не делает; требует постоянного контроля со стороны администрации, наряду с 5 поощрениями имеет нарушение порядка отбывания наказания за несоблюдение правил личной гигиены, в связи с чем, 16 февраля 2018 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Констанца К.Г., полагая, что исправление его не достигнуто.

Судом первой инстанции обоснованно учтены все данные, характеризующие Констанца К.Г., в том числе, указанные адвокатом в её жалобе, а также иные сведения, характеризующие осужденного, приняты во внимание наличие у него 5 поощрений и 1 взыскания.

Несмотря на том, что взыскание в настоящее время погашено, оно не могло не учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание наличие поощрений и взыскания, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо оснований поставить под сомнение выданную администрацией исправительного учреждения характеристику и мнение представителя администрации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом, как и администрацией исправительного учреждения, учтена положительная тенденция в исправлении осужденного.

Однако, учитывая в совокупности все обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом принято правильное решение о преждевременности освобождения Констанца К.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Констанца К.Г. основаны на представленных материалах, не противоречит требованиям закона и судебной практике, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года в отношении Контанца Константина Генриховича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий