Решение по делу № 4А-508/2013 от 31.05.2013

44-а-508

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Умухановой Л.Ш. - Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 14.12.2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2013 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 14.12.2012 г. Умуханова Л.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 21).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 14.12.2012 г. в отношении Умухановой Л.Ш. изменено в части назначенного наказания, которое постановлено считать назначенным в виде штрафа в доход местного бюджета в размере пяти тысяч рублей (л.д. 45).

В надзорной жалобе представителя Умухановой Л.Ш. - Д., поступившей в Пермский краевой суд 31 мая 2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием события правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.06.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № постановления мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 14.12.2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2013 г., не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (в редакции Федерального закона № 120 от 04.10.2010 года).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 192 от 30.12.2012 года) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 г. в 14:34 на 280 км автодороги **** по направлению г. Соликамска водитель Умуханова Л.Ш., управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, совершила обгон транспортного средства /марка2./ государственный регистрационный знак **, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, чем нарушила п. 1.3 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2012 г., в котором указано, что водитель Умуханова Л.Ш. совершила обгон транспортного средства /марка2./, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2012 г. (л.д. 13); объяснениями свидетелей З. и Г., изложивших обстоятельства правонарушения (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС Х. (л.д. 5), дислокацией знаков и дорожной разметки (л.д. 3-4), диском с видеофиксацией правонарушения (л.д. 10).

В надзорной жалобе заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку Умуханова Л.Ш. отсутствовала в месте совершения правонарушения, не управляла транспортным средством в момент правонарушения, инспекторы ДПС не установили личность правонарушителя.

Данный довод не влечёт отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.Факт управления Умухановой Л.Ш. автомобилем подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.10.2012г., в котором указано, что личность правонарушителя установлена по водительскому удостоверению № **, имеются подписи свидетеля и понятых (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС Х., который показал, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Умухановой Л.Ш. и транспортное средство /марка2./, под управлением З. (л.д. 5), объяснениями свидетеля Г., из которых также следует, что за рулём автомобиля /марка1./ государственный регистрационный знак ** в момент правонарушения находилась Умуханова Л.Ш.

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства Умухановой Л.Ш. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, направленном на сайт мирового судьи, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

На сайт мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми 13.12.2012 года под № ** поступило обращение Д., из содержания которого следовало ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Умухановой Л.Ш., назначенном на 14.12.2012 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель Д. представлял интересы Умухановой Л.Ш. до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй. Данное обстоятельство, с учётом того, что сама Умуханова Л.Ш. не обращалась к мировому судье с какими- либо ходатайствами ни в письменном виде, ни через официальный сайт, позволило мировому судье, установив надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотреть дело по существу 14.12.2012 года.

При этом, нормы процессуального права, равно как и право Умухановой Л.Ш. на защиту, не нарушены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Умуханова Л.Ш. фактически понесла два наказания за одно правонарушение, выразившиеся и в лишении права управления транспортным средством на протяжении двух месяцев по постановлению мирового судьи, и в назначении наказания в виде штрафа, назначенного судьёй районного суда, является несостоятельной.

Частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что при изъятии у водителя водительского удостоверения ему выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей.

Таким образом, закон предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока действия временного удостоверения на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством ни к мировому судье, ни к судье районного суда Умуханова Л.Ш. не обращалась, в связи с чем, оснований считать её право на управление транспортным средством нарушенным не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Умухановой Л.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 14.12.2012 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2013 г., в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 14.12.2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2013 г. в отношении Умухановой Л.Ш. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу представителя Умухановой Л.Ш. - Д., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков