Решение по делу № 8Г-9885/2022 [88-11054/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-11054/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0004-01-2021-003757-41 по заявлению Барабанова Антона Викторовича о признании действий нотариуса г. Томска Кропочевой Татьяны Викторовны об отказе совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания платных услуг правового и технического характера,

по кассационной жалобе Барабанова Антона Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Барабанова Антона Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Барабанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса Советского района г. Томска Кропочевой Т.В., выразившихся в отказе в удостоверении доверенности на имя Тыщенко Н.Н., изготовленной Барабановым А.В. самостоятельно техническим способом без оплаты услуг правового и технического характера, незаконными, возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности на имя Тыщенко Н.Н., изготовленной Барабановым А.В. самостоятельно техническим способом без оплаты платных услуг правового и технического характера.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2021 г. обратился к нотариусу, занимающемуся частной практикой, Кропочевой Т.В. в период ее рабочего времени за совершением нотариального действия, а именно: удостоверением доверенности на имя Тыщенко Н.Н. на право распоряжаться определенным имуществом, принадлежащим Барабанову А.В. на праве собственности. Представил паспорт, копии свидетельств о праве собственности на два объекта недвижимости и доверенность, которая была изготовлена им самостоятельно. Услуги правового и технического характера заявителю не требовались, о чем он оповестил нотариуса. В ответ на обращение Барабанова А.В. нотариус сообщил о невозможности совершения нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера. В связи с этим Барабанов А.В. составил соответствующее заявление на имя нотариуса Кропочевой Т.В. и приложил к нему указанные выше документы с копиями, но нотариус отказалась принять данное заявление без объяснения причин. Поскольку услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит только от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Считает, что в совершении нотариального действия нотариусом Кропочевой Т.В. отказано неправомерно.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г., заявление Барабанова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабанов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судами при разрешении заявления Барабанова А.В. ограничились лишь формальной констатацией того, то услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия. Кроме того, суды не проанализировали существо спора, не установили, какие именно действия со стороны нотариуса, занимающегося частной практикой, должны быть произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Барабанов А.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

              На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2021 г. Барабанов А.В. обратился к нотариусу Кропочевой Т.В. по вопросу удостоверения доверенности, составленной на имя Тыщенко Н.Н., которую он самостоятельно изготовил.

В день обращения заявителя к нотариусу ему было отказано в удостоверении нотариусом доверенности без оплаты услуг правового и технического характера.

16 июля 2021 г. Барабанов А.В. направил в адрес нотариуса Кропочевой Т.В. письменное заявление, датированное 9 июля 2017 г., о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, приложенной к заявлению, с указанием на отказ от услуг правового и технического характера.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Кропочевой Т.В. Лазурской Н.Г. на заявление вх.№ от 9 июля 2021 г. заявителю для совершения нотариального действия необходимо явиться по адресу нотариальной конторы в соответствии с установленным графиком работы.

Ссылаясь на неправомерность отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, недопустимость навязывания заявителю услуг правового и технического характера, которые ему не требовались и фактически не оказывались, Барабанов А.В. обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений нотариусом норм действующего законодательства судом не установлено, оказание нотариусом услуг правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия по удостоверению доверенности Барабанова А.В., не может расцениваться, как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариально удостоверенного документа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

         Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 4 августа 2018 года, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 года № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При этом законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Судами установлено, что Барабанов А.В. обратился к нотариусу для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности, при этом истцом был самостоятельно составлен и предоставлен нотариусу для удостоверения экземпляр доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен перечень нотариальных действий, в числе которых удостоверение сделок.

Доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии с «Правилами нотариального делопроизводства», утвержденными решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 г., приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. № 78 (пункт 40) при совершении нотариальных действий используются бланки для совершения нотариальных действий.

           Согласно пункта 2 «Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий» (утв. решением Правления ФНП от 21 – 22 декабря 2009 г., протокол N 14/09) бланк применяется при совершении нотариальных действий за исключением: свидетельствования верности копий документов и выписок из них; свидетельствования верности перевода документа с одного языка на другой; свидетельствования подлинности подписи переводчика; совершения исполнительных надписей; удостоверения времени предъявления документов; удостоверения сделок, если применение бланка не предусмотрено законом, иным правовым актом или не обусловлено согласием лиц, обратившихся за удостоверением сделки.

Нотариальное действие-удостоверение доверенности, за которым обратился истец, к перечисленным выше не относится, следовательно, доверенность на представительство интересов заявителя подлежала оформлению на специальном бланке.

           Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ) (пункт 1.3).

         В разделе 4 закреплены требования к содержанию доверенности, к числу которых отнесено: доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.

         Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

          Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

           Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности: в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); в доверенности на принятие наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или на отказ от наследства (п. 3 ст. 1159 ГК РФ) специально должно быть предусмотрено соответствующее полномочие; полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, в частности, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве); доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ; доверенность на представительство на стадии исполнительного производства оформляется в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве»; представительство в органах ЗАГСа должно предусматривать специальное полномочие на получение повторных свидетельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

          Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

            В Методических рекомендациях также закреплено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьей 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

            При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата").

Судами установлено, что нотариусом при удостоверении доверенности истца необходимо провести правовой анализ документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, изготовление документа, скан-образа документа, внесение сведений в единую систему нотариата, разъяснение правовых последствий выдачи доверенности.

Из изложенного следует, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности включает в себя комплекс услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись законные основания требовать с истца оплату услуг правового и технического характера, размер которой утвержден решением общего собрания Томской областной нотариальной палаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обязателен для применения всеми нотариусами Новосибирской области.

С учетом приведенного судами сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции установили объем услуг правового и технического характера, необходимый для совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, что нашло отражение в судебных актах, и придя к выводу о невозможности удостоверения доверенности без оказания таких услуг, законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании нотариуса удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что суды не проверили, является ли удостоверение представленной им доверенности сделкой, требующей нотариальной формы, не является основанием к отмене принятых судебных постановлений, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о формальном подходе судов к рассмотрению спора опровергаются содержанием решения суда и материалами дела.

         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева