Решение по делу № 33-3437/2024 от 12.03.2024

Судья Синицин К.В. Дело № 33-3437/2024, 2-4288/2023

25RS0001-01-2023-004644-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «... к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «...» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 216 585,78 руб., проценты в размере 31 553,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681,40 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «... обратилось в суд с названным иском к ФИО6, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № по адресу <адрес> в <адрес> не вносит плату за содержание общего имущества в торговом центре. ООО «...» является обслуживающей организацией общего имущества собственников нежилых помещений по указанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возмещению затрат на содержание общего имущества в торговом центре, с учетом внесенных ФИО1 оплат составила 216 585,78 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 216 585,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 553,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что задолженность на день рассмотрения дела была частично погашена, в размере 155 895 руб. и на день постановления решения составляла 60 690,78 руб., однако данное обстоятельство судом не учтено. В доводах жалобы указано, что судом не дана правовая оценка тому, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг, которые не предоставляются собственникам нежилых помещений, услуги лифта не предоставляются с момента ввода в эксплуатацию здания по настоящее время, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оплата услуг представителя завышена.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 15.9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (здание торгового центра).

Решением собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «... ...». Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «... », и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора ООО «...» исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, предусмотренной условиями агентского договора и решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 585,78 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Флора Сервис» по агентскому договору, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 31 553,93 руб. разрешены судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, ответчиком в счет погашения задолженности внесено ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ 49 230 руб. с указанием периода, за который им вносится оплата, январь-июнь 2022, ДД.ММ.ГГГГ – 106 665 руб. без указания периода оплаты.

Поскольку ответчиком платеж в размере 49 230 руб. внесен с указанием периода, за который им производится оплата, постольку общий размер задолженности подлежит снижению на указанную сумму и составит 167 355,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истцом учтены поступившие от ответчика платежи, оплата в размере 106 665 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности за иной период в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом, включая период действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из периода взыскания период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по использованию лифта не предоставляются в спорном здании, в связи с чем задолженность по оплате данной услуги подлежит исключению из общего размера задолженности, подлежат отклонению, поскольку ООО «Флора Сервис» взимается плата лишь за техническое обслуживание лифта, а не за услугу лифта. Доказательств того, что техническое обслуживание лифта не осуществляется ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженность в размере 167 355,78 руб., проценты в размере 18 702,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.     

    Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.