Решение от 18.12.2015 по делу № 2-3562/2015 от 15.10.2015

Дело №2-3562/2015 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца Дегтярева В.И., представителя истцов Борисова А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Перепелкиной JI.B., представителя ответчика Бобрецова Р.А., представителя ответчика Стыран А.П. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дегтярева В. И., Дегтяревой Л. И., Дегтярева А. В. к Перепелкину В. И., Перепелкиной Л. В., Ягодиной Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев В.И., Дегтярева Л.И., Дегтярев А.В. обратились в суд с иском к Перепелкину В.И., Перепелкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЖРЭП № 8» и Ягодина Ю.В.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖРЭП № 8».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № собственниками которой являются ответчики Перепелкин В.И., Перепелкина Л.В., Ягодина Ю.В., произошла протечка, в результате чего квартира истцов была залита водой, повреждены внутренняя отделка помещений комнаты, кухни, коридоров, а также кухонная мебель.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании ООО «ЖРЭП № 8» составлен акт обследования квартиры истцов и сделан вывод о том, что пролитие произошло в результате самостоятельной замены стояка ХВС и внутренней разводки с металлических труб на полипропиленовые собственниками квартиры №

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно экспертному отчету Агентства «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет с учетом НДС .... Сумма ущерба, причиненного мебели, пострадавшей в результате пролива, составляет с учетом НДС .... Общая сумма ущерба составляет ....

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., почтовые расходы в размере ...., возврат госпошлины ....

Истцы Дегтярева Л.И., Дегтярев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Дегтярев В.И. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Перепелкин В.И., Ягодина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Перепелкина Л.В. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ответчиков в принадлежащей им квартире произошел разрыв трубы стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес>. При осмотре места разрыва сотрудник управляющей компании сообщил ответчикам о том, что причиной пролития явилась коррозия на трубах. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. истцы предоставили ответчикам акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инженер Мичурина О.Н. указала, что причиной протечки является самостоятельная замена собственниками квартиры № стояков ХВС и внутренней разводки с металлической на полипропиленовую. Стояк ХВС в квартире был замене прежней управляющей компанией по заявке Перепелкиных по факту протечки. Также указали, что на момент пролития дом находился под управлением ООО «ЖРЭП № 8». Поскольку протечка произошла из-за разрыва стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «ЖРЭП № 8». На основании изложенного, просили суд в иске к Перепелкиным и Ягодиной отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП № 8» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что действительно многоквартирный жилой <адрес> находится в оперативном управлении ООО «ЖРЭП № 8» с ДД.ММ.ГГГГ. При приемке дома видимых повреждений на стояке ХВС обнаружено не было. Каких-либо заявок и жалоб на состояние стояка ХВС от жителей дома не поступало. Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явилась самостоятельная замена собственниками квартиры № 6 стояка ХВС и внутренней разводки с металлических труб на полипропиленовые. Доказательств проведения работ на стояке ХВС ООО «ЖРЭП №» истцами не представлено. На основании изложенного, просил в иске к ООО «ЖРЭП № 8» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы Дегтярев В.И., Дегтярева Л.И., Дегтярев А.В. являются собственниками квартиры <адрес> (по .... доли в праве собственности) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии .... .... №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Собственниками квартиры <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов, являются Перепелкин В.И., Перепелкина Л.В., Перепелкина (в настоящее время Ягодина) Ю.В. (по .... доли в праве собственности), что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58) и сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145).

Управляющей организацией по обслуживанию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖРЭП № 8», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 61-114-123).

Между истцами и ответчиком ООО «ЖРЭП № 8» сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире № собственником которой являются ответчики Перепелкин В.И., Перепелкина Л.В., Ягодина Ю.В., произошла протечка, в результате чего квартира истцов была залита водой, повреждены внутренняя отделка помещений комнаты, кухни, коридоров, а также кухонная мебель.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЖРЭП №8» составлен акт обследования квартиры истцов и сделан вывод о том, что пролитие произошло в результате самостоятельной замены стояка ХВС и внутренней разводки металлических труб на полипропиленовые трубы собственниками квартиры № (л.д. 36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пролитие квартиры № принадлежащей истцам, произошло в результате разрыва стояка холодного водоснабжения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения собственниками квартиры № работ по самостоятельной замене труб и соединительных устройств на стояке ХВС, в материалы дела не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖРЭП-4», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ООО «Дамеон», являющемся подрядной организаций бывшей управляющей компании многоквартирного <адрес> ООО «ЖРЭП-4». В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания за счет своих денежных средств и с использованием собственных материалов производила ремонт стояка холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме, поскольку данные работы входят в перечень работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Также пояснил, что замена стояка ХВС и внутренней разводки металлических труб на полипропиленовые трубы была произведена в квартире ответчиков на основании их заявок о протечках и по решению мастера подрядной организации ООО «Дамеон». Какие-либо денежные средства от собственников квартиры за выполненные ремонтные работы и использованный материал он не получал.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО13, проживающей в квартире <адрес>, собственники дома часто обращались в подрядную организацию ООО «Дамеон» с жалобами на течь в стояке холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бывшей управляющей компании ООО «ЖРЭП-4» была произведена замена стояка ХВС, все работы были выполнены за счет средств управляющей компании.

Из представленного ООО «ЖРЭП № 8» в материалы дела акта технического состояния <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что розлив холодного и горячего водоснабжения в квартирах удовлетворенный, видимых повреждений нет. Факт самостоятельной замены стояка холодного водоснабжения в квартире № при приемке дома в управлении в акте технического состояния не отражен. Какие-либо требования о восстановления положения, существовавшего до замены, ООО «ЖРЭП № 8» в адрес собственников квартиры № не предъявлялись.

Работы по устранению причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись также силами управляющей компании ООО «ЖРЭП № 8», что подтверждается справкой о выполненных работах и наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), а также показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в подрядной организации ООО «Дом-Сервис», которая занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он приходил на вызов при пролитии из квартиры № в указанном доме. В ходе осмотра было установлено, что резьбовое соединение дало течь, вследствие чего лопнуло. Следов сварки на металлической трубе обнаружено не было, что свидетельствует о неправильном выполнении работ по замене стояка ХВС в квартире № Работы по устранению причин протечки выполнились им ДД.ММ.ГГГГ. по заданию работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что к общему имуществу относятся внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры истцов, должна быть возложена на ООО «ЖРЭП №8» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «ЖРЭП № 8» либо сведений, подтверждающих факт выполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии не представлено.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 названного выше Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению Агентства «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет с учетом НДС .... Сумма ущерба, причиненного мебели, пострадавшей в результате пролива, составляет с учетом НДС .... Общая сумма ущерба составляет .... (л.д. 13-73).

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов к ответчику ООО «ЖРЭП № 8» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением Агентства «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований не доверять компетентности специалистов у суда не имеется. Доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению размер убытков, рассчитанный истцами, суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не обращались.

То обстоятельство, что представитель ответчика не согласен с данным заключением специалиста, представленным истцами, по мнению суда, не влияет на выводы суда.

Представленная ответчиком смета № на сумму .... не может быть положена судом в основу доказательств причиненного истцам размера ущерба. Она составлена заинтересованным лицом и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер необходимых затрат на восстановление квартиры истцов после пролития.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании Дегтяреву В.И., Дегтяревой Л.И., Дегтяреву А.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖРЭП № 8» в пользу истцов Дегтярева В.И., Дегтяревой Л.И., Дегтярева А.В. материальный ущерб в равных долях по .... (.... / 3).

В удовлетворении исковых требования истцов Дегтяревых к ответчикам Перепелкиной Л.В., Перепелкину В.И., Ягодиной Ю.В. суд считает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Какие-либо доказательства, подтверждающие вину указанных ответчиков в пролитии и причинении ущерба истцам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖРЭП № 8» в пользу истцов Дегтярева В.И., Дегтяревой Л.И., Дегтярева А.В. штраф в размере .... в пользу каждого (.... / 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом Дегтяревым В.И. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), возврат которой подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖРЭП № 8» в пользу истца Дегтярева В.В. в размере .... пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцами Дегтяревым В.И., Дегтяревой Л.И., Дегтяревым А.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ...., что подтверждается справкой нотариуса Зиновьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЖРЭП №8» в пользу истцов в равных долях. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности по .... в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме .... В подтверждение несения данных расходов истцом Дегтяревым В.И. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 83-84). Данные расходы были понесены истцом Дегтяревым В.И. для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Дегтярева В.В.

Также истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме .... Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку не признаются судом как необходимые при рассмотрении данного дела, т.к. связаны с направлением досудебной претензией в адрес ответчика Перепелкина В.И., который надлежащим ответчиком по делу не является. В связи с чем данные расходы взысканию с ответчика ООО «ЖРЭП № 8» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 8» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: .....                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «24» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░