Решение по делу № 2-1043/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-1043/2021 (2-7718/2020)

59RS0007-01-2020-009682-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2021 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИТ Банк» к Костицину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИТ Банк» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> к Костицину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> ч. неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счеты были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим. Часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытые в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес> на имя Костицину А.С. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика. Учитывая данные обстоятельства, ответчик незаконным способом приобрел денежные средства Банка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Костицину А.С. денежные средства в размере 393 861,64 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, АО «ИТ Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Костицину А.С., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почты - «истек срок хранения».

Третье лицо, АО "Райффайзенбанк", о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия, а так же выписка, заявление, досье по счету ответчика.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо находясь в неустановленном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк», расположенного по <адрес> в ЦАО <адрес>, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с корреспондентского счета АО «ИТ Банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ИТ Банк» признано потерпевшим.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету АО «ИТ Банк» № за ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ., на счет № в сумме <данные изъяты> рублей, на счет № в сумме <данные изъяты> рублей, открытые в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» расположенного по <адрес> в ЦАО <адрес>, на имя Костицину А.С.

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя Костицину А.С., ДД.ММ.ГГГГ., на указанный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием операции указано «окончательный расчет за поролон по сету № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя Костицину А.С., ДД.ММ.ГГГГ., на указанный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием операции указано «оплата за металл по сч.ф № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Каких-либо доказательств в обоснование перечисления спорных денежных сумм ответчику истец суду не предоставил. Отсутствие договора займа между сторонами в реальности не оспаривается.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований сбережения денежных средств полученных от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере 393 861,64 рублей, суд считает суммой неосновательного обогащения ответчика, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с Костицину А.С. взыскать в пользу АО «ИТ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИТ Банк» к Костицину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Костицину А.С. в пользу АО «ИТ Банк» денежные средства в размере 393 861,64 рублей.

Взыскать с Костицину А.С. в пользу АО «ИТ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.